II FSK 841/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2026 r., sygn. akt I SA/Wr 189/26 w sprawie ze skargi M.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2026 r. nr 0201-IEW1.4251.10.2025 w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie z tytułu odsetek od nieuregulowanych miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2020 r. postanawia: oddalić wniosek o zawieszenie postępowania.

Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 189/26, odrzucił skargę M.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2026 r. w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie z tytułu odsetek za zwłokę od nieuregulowanych miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2020 r. W skardze kasacyjnej od postanowienia WSA we Wrocławiu organ zawarł wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") do czasu rozstrzygnięcia przez Naczelny Sąd Administracyjny zagadnienia prawnego rozpoznawanego pod sygn. akt I FPS 1/26. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Domagając się zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie organ wskazał, że postanowieniem z dnia 16 marca 2026 r. Naczelny sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości o treści: "Czy W rozumieniu art. 145 § 2 w zw. z art. 146 § 1, art. 144 § 1a i art. 144 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) dochodzi do zmiany adresu elektronicznego wskazanego w postępowaniu podatkowym przez pełnomocnika W pełnomocnictwie szczególnym, poprzez późniejsze wyrażenie – poza ww. postępowaniem – zgody przez tego pełnomocnika na doręczanie korespondencji za pośrednictwem platformy e-Urząd Skarbowy, stosownie do art. 35e ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2025 t. poz. 1131)?". Orzeczenie wydane w tej sprawie wskaże ścieżkę interpretacji przepisów określających sposób doręczania pism, a w konsekwencji pozwoli stwierdzić czy postanowienie organu zostało doręczone Skarżącemu skutecznie. Odnosząc się do uzasadnionego jak powyżej wniosku organu wskazać należy, że w dniu 8 czerwca 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie podjął uchwały, lecz przejął sprawę do rozpoznania w składzie siedmiu sędziów. Wyrok w tej sprawie zapadł natomiast w dniu 3 sierpnia 2026 r. Z tego powodu wniosek złożony w trybie art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. okazał się niezasadny. Niezależnie od powyższego Sąd I instancji trafnie zauważył, że w rozpoznawanej sprawie bez znaczenia pozostaje zagadnienie, czy późniejsza zgoda poza postępowaniem podatkowym na doręczenia za pośrednictwem platformy e-Urząd Skarbowy stanowiła zmianę adresu do doręczeń wskazanego wcześniej w pełnomocnictwie jako E-PUAP, które to zagadnienie NSA postanowieniem z 16 marca 2026 r., sygn. I FSK 1307/25 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, ponieważ sytuacja taka w sprawie nie zaszła. Z podanych powyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek na podstawie art. 184 w zw. z art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 i art. 193 p.p.s.a.