II FSK 911/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy o sprostowanie z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2024 r., sygn. akt II FSK 911/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 2564/23 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie: Syndyka masy upadłości D. sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 21 września 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r. i orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika postanawia: sprostować z urzędu uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2024 r., sygn. akt II FSK 911/24, w ten sposób, że w pkt 4.1. w miejsce słów "nie zasługuje na uwzględnienie" wpisać "zasługuje na uwzględnienie".

Wyrokiem z 23 października 2024 r., sygn. akt II FSK 911/24, w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 2564/23 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W.(obecnie: Syndyka masy upadłości D.sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w W.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 21 września 2023 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r. i orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznani oraz orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Uzasadnienie wyroku jest korelatem rozstrzygnięcia zawartego w sentencji i musi być z nim zgodne. W związku z czym mając na względzie, że w sentencji wyroku Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania oraz, że w pkt 4.6. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "4.6. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. (...)" zawarte w pkt 4.1. stwierdzenie jest oczywistą omyłką pisarską, gdyż sentencja wyroku, treść uzasadnienia jak i podstawy rozstrzygnięcia są spójne i jasne a sprostowanie nie zmienia rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie. Po sprostowaniu wskazanego fragmentu uzasadnienia zachodzi pełna spójność pomiędzy treścią sentencji wyroku oraz jego rozstrzygnięcia. Ze wskazanych wyżej przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 oraz art. 157 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.