II GSK 1727/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej w sprawie ze skargi kasacyjnej O. [...] CO. LTD. W T., J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1375/20 w sprawie ze skargi O. [...] CO. LTD. W T., J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 kwietnia 2020 r. nr DZ.DPO.0335.150.2015.37.kkor w przedmiocie odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu leczniczego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt II GSK 1727/21 w ten sposób, że na stronie 2 uzasadniania orzeczenia w wersie ósmym od góry w miejsce słów: "sprzeciwu od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy" wpisać: "odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu leczniczego".

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt II GSK 1727/21 Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie ze skargi kasacyjnej O. [...] CO. LTD. w T., J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1375/20 w sprawie ze skargi O. [...]CO. LTD. w T., J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 15 kwietnia 2020 r., w przedmiocie odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu leczniczego, uchylił zaskarżony wyrok, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzje Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 lipca 2015 r. oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W uzasadnieniu wyroku na stronie 2 w wersie 8 od góry, wpisano słowa "sprzeciwu od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy" zamiast wpisania poprawnego opisu przedmiotu sprawy, tj. "odmowy udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu leczniczego". W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.