II GSK 1887/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2026 r. sygn. akt II GSK 1887/22 w sprawie ze skarg kasacyjnych M. Sp. z o.o. w K. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4332/21 w sprawie ze skarg M. Sp. z o.o. w K. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 9 lipca 2021 r. nr PR.503.22.2020.ASZA.3 w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem apteki ogólnodostępnej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2026 r., sygn. akt II GSK 1887/22 w ten sposób, że w punkcie piątym rozstrzygnięcia, po słowach "5400 (pięć tysięcy czterysta)" wpisać "złotych".

Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozumieniu tego przepisu, błąd pisarski jest oczywistą omyłką, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (zob. np. postanowienie NSA z dnia 25 października 2024 r., sygn. akt I GSK 1159/23, postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. akt I OSK 3048/19). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2026 r., sygn. akt II GSK 1887/22, w punkcie piątym rozstrzygnięcia zasądzono o zwrocie kosztów postępowania między stronami, podając stosowną kwotę pieniężną, natomiast nie zapisano waluty, w której została wyrażona ta kwota. Stanowi to oczywistą omyłkę pisarską, którą należy sprostować i dopisać do zasądzonej kwoty nazwę waluty. Wymieniona omyłka jest oczywista, a tym samym zaktualizowała się przesłanka sprostowania sentencji powyższego wyroku określona w art. 156 § 1 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.