II GSK 516/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu z urzędu w dniu 16 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II GSK 516/25 dotyczącym skargi kasacyjnej Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 listopada 2024 r. sygn. akt III SA/Kr 1029/24 w sprawie ze skargi Gminy O. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 7 maja 2024 r. nr NS.906.11.2024 w przedmiocie opłaty za czynności wykonywane w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II GSK 516/25, na stronie 7, w ten sposób, że w miejsce słów: "(m.in. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2025 r., II GSK 303/25)" wpisać słowa: "(m.in. wyrok NSA z dnia 3 września 2025 r., II GSK 303/25)"; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 7, w ten sposób, że w miejsce słów: "(oraz z dnia 3 marca 2025 r., II GSK 375/25)" wpisać słowa: "(oraz z dnia 20 sierpnia 2025 r., II GSK 375/25)".

W uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II GSK 516/25, doszło do oczywistych omyłek pisarskich polegających na błędnym wskazaniu dat wydania dwóch orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego przywołanych w ramach argumentacji prawnej. Na stronie 7 uzasadnienia, w części obejmującej odesłania do utrwalonego orzecznictwa, wskazano: 1) wyrok NSA z dnia 17 lutego 2025 r., sygn. akt II GSK 303/25, podczas gdy prawidłową datą tego orzeczenia jest 3 września 2025 r., 2) wyrok NSA z dnia 3 marca 2025 r., sygn. akt II GSK 375/25, podczas gdy prawidłową datą jego wydania jest 20 sierpnia 2025 r.. Z treści uzasadnienia oraz kontekstu przywołanych rozstrzygnięć jednoznacznie wynika, że Sąd odwoływał się do wskazanych wyroków w ich prawidłowym znaczeniu merytorycznym, a uchybienie dotyczyło wyłącznie technicznego oznaczenia dat, nie zaś identyfikacji orzeczeń co do ich treści, sygnatur ani tez prawnych. Powyższe uchybienia mają charakter oczywisty, są łatwo dostrzegalne i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Ich sprostowanie nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia ani do ingerencji w tok rozumowania Sądu, lecz służy wyłącznie zapewnieniu poprawności redakcyjnej uzasadnienia oraz jednoznaczności przywołań orzecznictwa. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny jest uprawniony do sprostowania z urzędu oczywistych omyłek pisarskich zawartych w orzeczeniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji.