II GW 92/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 20 czerwca 2023 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Powiatu Wrocławskiego a Starostą Elbląskim w przedmiocie zawiadomienia o nabyciu pojazdu postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić Staroście Powiatu Wrocławskiego ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 (sto) złotych.

I Wnioskiem z 20 czerwca 2023 r., który wpłynął do Naczelnego Sądu Administracyjnego 9 sierpnia 2024 r., Starosta Powiatu Wrocławskiego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Elbląskim przez wskazanie tego ostatniego jako organu właściwego do rozpoznania zawiadomienia N. Sp. z o.o. w D. o nabyciu pojazdu marki [...] o nr rej. [...]243. Pismem z 11 października 2024 r. pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do sprecyzowania wniosku w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie zostało doręczone 16 października 2024 r. II Naczelny Sąd Administracyjna zważył, co następuje: Wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej ppsa) jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne (art. 63 ppsa), do którego na podstawie art. 64 § 3 ppsa stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie zaś do art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przepis art. 64 § 2 ppsa wskazuje, że wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Ponieważ z wniosku nie wynikało, czy dotyczy on zawiadomienia o nabyciu czy zbyciu pojazdu (do wniosku dołączono zawiadomienie o nabyciu ww. pojazdu, z jednoczesnym wskazaniem w uzasadnieniu, że Starosta Elbląski przekazał wg właściwości zawiadomienie o zbyciu pojazdu o wskazanym numerze rejestracyjnym), co uniemożliwiało nadanie wnioskowi dalszego biegu, wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do sprecyzowania czy przedmiotem wniosku jest nabycie czy zbycie pojazdu o nr rej. [...]243, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Poinformowano jednocześnie, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 marca 2024 r., sygn. akt II GW 133/23 umorzył postępowanie z wniosku Starosty Powiatu Wrocławskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość dotyczącego zawiadomienia tej samej spółki o nabyciu pojazdu o wskazanym wyżej nr rej. [...]243, w związku z uznaniem się przez Starostę Elbląskiego za organ właściwy w sprawie nabycia ww. pojazdu. Wezwanie zostało doręczone 16 października 2024 r. Mimo upływu zakreślonego terminu pełnomocnik Starosty Powiatu Wrocławskiego nie udzielił na nie odpowiedzi. Wniosek zatem podlegał odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ppsa w zw. z art. 15 § 2 ppsa oraz art. 232 § 1 pkt 1 ppsa, orzekł jak w sentencji.