II GZ 362/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 marca 2026 r. sygn. akt III SA/Lu 376/25 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi M.P. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2025 r. nr 9012.6.49.2025 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zwrócić M.P. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia.

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 25 marca 2026 r. (sygn. akt III SA/Lu 376/25) odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez M.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 października 2025 r. oraz zwrócił jej ze środków Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 100 zł z tytułu uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M.P. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca", "Strona") na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 22 kwietnia 2025 r. nr 9012.6.49.2025 w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu WSA wskazał, że zarządzeniem z 4 lutego 2026 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz działania w imieniu Skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz złożenia 1 egzemplarza odpisu skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (k. 63 akt sądowych). Kolejnym zarządzeniem z 4 lutego 2026 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia o wezwaniu (k. 70 akt sądowych). Wymienione wyżej wezwania zostały przesłane przesyłką pocztową na adres pełnomocnika Skarżącej. Przesyłkę doręczono 5 marca 2026 r. (k. 74 akt sądowych). Skarżąca uiściła wpis od skargi kasacyjnej 12 marca 2026 r. (k. 75 akt sądowych). 12 marca 2026 r. pełnomocnik Skarżącej nadał przesyłkę pocztową zawierającą pełnomocnictwo do wniesienia skargi kasacyjnej oraz działania w imieniu Skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Natomiast mimo wezwania, Skarżąca nie nadesłała odpisu skargi kasacyjnej (notatka urzędowa – k. 81 akt sądowych). W związku z powyższym WSA wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w sposób prawidłowy 5 marca 2026 r. Zatem termin do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej upłynął 12 marca 2026 r. (czwartek). Termin ten upłynął bezskutecznie, gdyż Strona nie wykonała prawidłowo wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej i nie złożyła odpisu skargi. Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną. 2. Zażalenie na ww. postanowienie złożyła Skarżąca zaskarżając je w całości, wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 74a § 10 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi kasacyjnej, podczas gdy nienadesłanie odpisu takiego pisma celem doręczenia go organowi, nie uniemożliwia nadania temu pismu prawidłowego biegu, a w konsekwencji nie stanowi podstawy do odrzucenia skargi kasacyjnej Strony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: 3. zażalenie zasługuje na uwzględnienie. 4. Wprawdzie WSA prawidłowo wskazał w zaskarżonym postanowieniu na niewykonanie przez pełnomocnika Skarżącej zarządzenia z 4 lutego 2026 r., to jednak nie ocenił należycie, czy dostrzeżony brak formalny rzeczywiście uniemożliwiał nadanie prawidłowego biegu skardze kasacyjnej. 5. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego należało uwzględnić treść art. 74a § 10 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") i rozważyć czy w okolicznościach niniejszej sprawy wystąpił brak formalny skargi kasacyjnej w postaci braku jednego jego odpisu. Skarżąca złożyła bowiem ww. skargę kasacyjną w jednym egzemplarzu. Stroną postępowania sądowoadministracyjnego (art. 32 p.p.s.a.) poza Skarżącą jest jedynie organ – Lubelski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Lublinie. Dlatego Sąd I instancji w odniesieniu do organu powinien uwzględnić art. 74a § 10 p.p.s.a, zgodnie z którym w przypadku pism doręczanych uczestniczącym w postępowaniu przed sądem prokuratorowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Rzecznikowi Praw Dziecka oraz organowi, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, sąd przesyła pismo bezpośrednio do elektronicznej skrzynki podawczej podmiotu publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za urzędowym poświadczeniem odbioru. Wzgląd na wynikający z art. 74a § 10 p.p.s.a. obowiązek sądu doręczania organowi pism do jego elektronicznej skrzynki podawczej, powoduje, że pisma wniesione do sądu w formie tradycyjnej (papierowej) podlegają przekształceniu do postaci cyfrowej, przez co nienadesłanie odpisu takiego pisma, celem doręczenia go organowi (lub innemu podmiotowi wymienionego w tym przepisie) nie uniemożliwia nadania temu pismu prawidłowego biegu (postanowienia NSA: z 11 maja 2022 r., sygn. akt II OZ 266/22, z 28 sierpnia 2024 r., sygn. akt II OZ 404/24; z 26 marca 2025 r., sygn. akt II GZ 122/25; z 14 maja 2025 r., sygn. akt II GZ 271/25, z 29 maja 2025 r., sygn.. akt II GZ 335/25, powoływane orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego dostępne w Internecie w CBOIS). 6. Sąd I instancji dysponował jednym egzemplarzem skargi kasacyjnej, a zatem na gruncie art. 74a § 10 p.p.s.a. zbędne było żądanie od Strony złożenia dodatkowego odpisu skargi kasacyjnej. Obowiązkiem WSA było prowadzenie korespondencji z organem za pośrednictwem skrzynki elektronicznej ePUAP. Okoliczność, że Sąd I instancji z nieznanych przyczyn nie prowadził korespondencji z organem w sposób określony w art. 74a § 10 p.p.s.a. nie może wywoływać negatywnych skutków prawnych dla strony postępowania. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że złożenie skargi kasacyjnej, nie stanowiło przeszkody do nadania jej biegu. 7. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od zażalenia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a. .