II GZ 376/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 8 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia V. S.A. w restrukturyzacji w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/21 w zakresie odrzucenia zażalenia i zwrotu wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi I. S.A. w W. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 2 stycznia 2021 r. nr DPR.720.2.2021 w przedmiocie zmiana warunków umowy postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. zwrócić V. S.A. w restrukturyzacji w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis od zażalenia w kwocie 100 (sto) złotych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 3 czerwca 2026 r. odrzucił zażalenie V. S.A. w restrukturyzacji w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 kwietnia 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/21 o zawieszeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi V. S.A. w restrukturyzacji w W. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 2 stycznia 2021 r. przedmiocie zmiany warunków umowy oraz zwrócił skarżącej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 złotych uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2026 r. sygn. akt VI SA/Wa 764/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 23 kwietnia 2026 r. Skarżąca w terminie wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z 6 maja 2026 r., pismem z 8 maja 2026 r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego zażalenia poprzez nadesłanie odpisu zażalenia i złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub przed NSA. Pismem z 12 maja 2026 r., pełnomocnik strony skarżącej przedłożył odpis zażalenia oraz pełnomocnictwo udzielone w dniu 30 kwietnia 2026 r. Wskazanym na wstępie postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenia oraz zwrócił uiszczony wpis od zażalenia. Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie wezwanie z dnia 8 maja 2026 r. nie zostało wykonane, albowiem z nadesłanego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do sporządzenia omawianego zażalenia oraz reprezentowania Skarżącej w postępowaniu zażaleniowym przez Naczelnym Sądem Administracyjnym. W podstawie prawnej orzeczenia wskazano art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a."). O zwrocie wpisu od zażalenia orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Skarżąca wniosła zażalenie, w którym zaskarżyła postanowienie WSA w całości zarzucając mu na podstawie art. 174 pkt 2 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a., naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności: 1) art. 177a w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. przez wydanie a następnie wykonania Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 06 maja 2026 r. w części wzywającej do usunięcia braków Zażalenia z dnia 30 kwietnia 2026 r. poprzez nadesłanie: a. "odpisu zażalenia", b. "oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub przed Naczelnym Sądem Administracyjnym " podczas gdy wraz z Zażaleniem złożono do akt sprawy: - odpis pełnomocnictwa substytucyjnego z dn. 30 kwietnia 2026 r. (Zał. Nr 1), - trzy odpisy pisma z załącznikami (Zał. Nr 6); 2) art. 177a w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. i art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2024 poz. 499 ze. zm.) w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. przez wezwanie pełnomocnika substytucyjnego do usunięcia braków zażalenia do nadesłania "poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami odpisu pełnomocnictwa" (lit. b) podczas gdy wraz z Zażaleniem złożono odpis pełnomocnictwa substytucyjnego "poświadczony przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego ... radcą prawnym" zawierający "podpis radcy prawnego, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia"; 2) art. 36 i 39 w zw. z art. 40 p.p.s.a. przez uznanie, że pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 30 kwietnia 2026 r. do reprezentowania "przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 764/21" udzielone na podstawie pełnomocnictwa głównego z dnia 05 lutego 2026 r. do reprezentowania "przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi Idea G. L. S.A. z siedzibą we W. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 2 stycznia 2021 r. nr DPR.720.2.2021 w przedmiocie zmiany warunków umowy" nie jest substytucyjnym pełnomocnictwem "do prowadzenia poszczególnych spraw"; W ocenie skarżącej uchybienia mają istotny charakter, gdyż skutkowały: odrzuceniem "na posiedzeniu niejawnym" Zażalenia, które nie było w ogóle dotknięte brakami lub, którego braki (wskazane w treści wezwania) strona uzupełniła w wyznaczonym 7-dniowym terminie (a contrario art. 178 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a.), przedkładając: odpis zażalenia, oryginał pełnomocnictwa do reprezentowania strony (w sprawie); podczas gdy: - przed wydaniem wyroku sprawa (niezależnie od zawieszenia postępowania) jest nadal w toku a zażalenie na postanowienie ma charakter incydentalny, - postępowanie międzyinstancyjne wywołane Zażaleniem z dnia 30 kwietnia 2026 r., które zostało sporządzone i podpisane przez pełnomocnika substytucyjnego, a złożone za pośrednictwem Sądu I instancji jest nadal postępowaniem: "przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie", "w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 764/21". Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego Postanowienia w całości przez Sąd a quo (art. 196 § 2 p.p.s.a.), lub ewentualnie uchylenie zaskarżonego Postanowienia przez Sąd II instancji w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, pomimo iż podniesione w nim zarzuty nie są w pełni uzasadnione. Przystępując do oceny zasadności zarzutów podniesionych w zażaleniu należy stwierdzić, że z uwagi na sposób ich przedstawienia oraz ich argumentację zamieszczoną w uzasadnieniu zasadne jest ich łączne rozpoznanie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie WSA w Warszawie, którym odrzucono zażalenie wniesione przez Spółkę. Powodem odrzucenia zażalenia było niedołączenie pełnomocnictwa upoważniającego do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu zażaleniowym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie jest okoliczność, czy zakres dołączonego do zażalenia oraz w odpowiedzi na wezwanie Sądu I instancji pełnomocnictwa obejmuje umocowanie do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zgodnie z art. 36 p.p.s.a., pełnomocnictwo może być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; do prowadzenia poszczególnych spraw oraz do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Zgodnie zaś z art. 39 p.p.s.a, pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do: 1) wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem; 2) udzielenia dalszego pełnomocnictwa na zasadach określonych w odrębnych przepisach; 3) cofnięcia skargi w całości lub w części, jeżeli czynności te nie zostały wyłączone w danym pełnomocnictwie; 4) odbioru kosztów postępowania. Zakres, czas trwania i skutki umocowania szerszego niż pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36, ocenia się według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego (art. 40 p.p.s.a.). Pełnomocnictwo dołączone przez pełnomocnika substytucyjnego do zażalenia, a następnie w odpowiedzi na wezwania Sądu wskazuje, iż pełnomocnik główny umocowuje substytuta do reprezentowania Spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 764/21. Zgodnie z dalszą częścią pełnomocnictwa obejmuje ono również zastępstwo wobec osób trzecich, prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w tym organów administracji samorządowej i rządowej, we wszelkich postępowaniach przed sądami powszechnymi oraz organami egzekucyjnymi, we wszelkich postępowaniach incydentalnych oraz we wszelkich sprawach związanych i wynikłych w związku z powyższą sprawą. Wniesione przez Spółkę zażalenie dotyczy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie zawieszenia postępowania, a więc jest to postępowanie incydentalne w stosunku do postępowania głównego. W konsekwencji, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, prawidłowa wykładnia treści pełnomocnictwa substytucyjnego przemawia za uznaniem, że intencją pełnomocnika głównego wyrażoną we wskazanym pełnomocnictwie było powierzenie pełnomocnikowi substytucyjnemu reprezentacji Spółki w postępowaniach wpadkowych w tym w postępowaniu dotyczący zawieszenia postępowania głównego. Należy na marginesie zaznaczyć, iż wbrew twierdzeniu pełnomocnika Spółki, Sąd I instancji nie miał zastrzeżeń, co do prawidłowości poświadczenia pełnomocnictwa przez radcę prawnego, a przedmiotem wątpliwości Sądu był zakres pełnomocnitwa. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.