II GZ 38/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 1650/16 w zakresie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa po wznowieniu postępowania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1650/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek A. w W. (dalej: Stowarzyszenie) o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi tego Stowarzyszenia na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sad I instancji wskazał, że zupełny brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu uniemożliwiał jego merytoryczną ocenę. Zażalenie na to postanowienie wniosło Stowarzyszenie. Orzeczeniu zarzucono naruszenie: a) art. 61 § 3 ppsa polegające na uznaniu, że strona nie udowodniła, że zaszły opisane w przepisie przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, gdy strona wykazała, ze wykonanie decyzji wyrządzi jej znaczną szkodę, b) art. 133 § 1 w zw. z art. 166 ppsa polegające na wydaniu rozstrzygnięcia z pominięciem zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do faktycznego zniszczenia działalności Stowarzyszenia, które nie będzie dysponować już żadnymi środkami na prowadzenie jakiejkolwiek działalności. Stowarzyszenie poniosło, że nie ma żadnych środków, zaś do zażalenia załączyło kopię trzech tytułów wykonawczych ( z20 maja 2013 i 22 czerwca 2016 r.) i dwie kopie wypowiedzenia umów o rachunek bankowy (z dnia 24 sierpnia 2013 r.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, mimo częściowo błędnego uzasadnienia. Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: ppsa) stanowi, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie (tak też NSA w postanowieniu z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt I OZ 801/11). W niniejszej sprawie skargą oraz wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęto decyzję odmawiająca uchylenia decyzji ostatecznej po wznowieniu postępowania administracyjnego. Decyzja ta nie jest wykonalna. Nie wywołuje bowiem skutków materialnoprawnych, nie rodzi po stronie skarżącego Stowarzyszenia żadnych uprawnień, ani obowiązków. W związku z powyższym w stosunku do takiej decyzji w ogóle nie może mieć zastosowania instytucja wstrzymania wykonania aktu uregulowana w art. 61 § 3 ppsa. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ppsa postanowił jak w sentencji.