II GZ 565/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W.I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 110/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W.I. na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2024 r. nr NE.906.1.73.2024 w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 110/25, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę W.I. (dalej: skarżący) na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia 8 listopada 2024 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 marca 2025 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 marca 2025 r. Mając na uwadze, że termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie, zaś skarżący nie uiścił wpisu, WSA odrzucił skargę. Pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że nie uiszczono w terminie wpisu od skargi, mimo że przedmiotowy wpis był uiszczony w dniu 31 marca 2025 r. Do zażalenia załączono potwierdzenie przelewu na dowód uiszczenia wpisu we wskazanym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. wynika, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym od skargi, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Oznacza to, że w chwili wniesienia pisma wszczynającego postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (m.in. skargi) powstaje obowiązek uiszczenia wpisu sądowego. Strona wnosząca skargę ma obowiązek uiszczenia wpisu sądowego, chyba że z obowiązku tego została zwolniona na mocy przepisu prawa (art. 239 § 1 pkt 1 - 3, art. 239 § 2 i art. 240 p.p.s.a.), bądź postanowienia referendarza sądowego lub sądu, przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie żadna z okoliczności zwalniających skarżącego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych nie wystąpiła. Nie ma również wątpliwości co do tego, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 marca 2025 r., a zatem termin na uzupełnienie braku fiskalnego upłynął w dniu 31 marca 2025 r. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z załączonego przez pełnomocnika skarżącego potwierdzenia wykonania przelewu wynika, iż wynosił on 200 zł, został wykonany w dniu 31 marca 2025 r., a jego nadawcą była M.I. W tytule przelewu wskazano z kolei następujące: "M.I., sygn. akt III SA/Kr 108/25, sygn. akt III SA/Kr 109/25". Ponadto z zarządzenia z dnia 17 czerwca 2025 r. (k. 51 akt sądowych) wynika, iż dokonano weryfikacji w kasie sądu, że należna opłata sądowa nie została uiszczona w niniejszej sprawie. Ustalono również, że w WSA w Krakowie zostały zarejestrowane dwie sprawy ze skargi M.I. w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do wniesionych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, pod sygn. akt III SA/Kr 108/25 i III SA/Kr 109/25. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż pełnomocnik skarżącego nie udokumentował dokonania uiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym do terminie w przedmiotowej sprawie, tj. w sprawie ze skargi W.I. o sygn. akt III SA/Kr 110/25. Potwierdzenie przelewu stanowi bowiem dowód zapłaty opłat sądowych w sprawach w tożsamym przedmiocie, jednakże o odmiennych sygnaturach. W konsekwencji wobec nieuiszczenia przez skarżącego wpisu w zakreślonym terminie, zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę W.I. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.