II GZ 609/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 111/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W. I. na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia [...] października 2024 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt III SA/Kr 111/25, odrzucił skargę W. I. na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Krakowie z dnia [...] października 2024 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 30 października 2024 r., w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do wniesionych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 11 marca 2025 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego 24 marca 2025 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi. Wobec powyższego WSA odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik skarżącego, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych wskazując, że wpis od skargi został uiszczony w dniu 31 marca 2025 r. Do zażalenia załączono kopię potwierdzenia przelewu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Pismo nieopłacone nie wywołuje zatem żadnych skutków (zob. H. Knysiak-Sudyka w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, red. T. Woś, Warszawa 2016, art. 220). W rozpoznawanej sprawie żadna z okoliczności zwalniających skarżącego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych nie wystąpiła. Nie ma również wątpliwości co do tego, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 marca 2025 r., a zatem termin na uzupełnienie braku fiskalnego upłynął w dniu 31 marca 2025 r. Odnosząc się do argumentacji zawartej w zażaleniu Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że z załączonego przez pełnomocnika skarżącego potwierdzenia wykonania przelewu wynika, iż wynosił on 200 zł, został wykonany w dniu 31 marca 2025 r., a jego nadawcą była M. I.. W tytule przelewu wskazano z kolei następujące: "M. I., sygn. akt III SA/Kr 108/25, sygn. akt III SA/Kr 109/25". Ponadto z zarządzenia z dnia 17 czerwca 2025 r. (k. 52 akt sądowych) wynika, iż dokonano weryfikacji w kasie sądu, że należna opłata sądowa nie została uiszczona w niniejszej sprawie. Ustalono również, że w WSA w Krakowie zostały zarejestrowane dwie sprawy ze skargi M. I. w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do wniesionych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, pod sygn. akt III SA/Kr 108/25 i III SA/Kr 109/25. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż pełnomocnik skarżącego nie udokumentował dokonania uiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym do terminie w przedmiotowej sprawie, tj. w sprawie ze skargi W. I. o sygn. akt III SA/Kr 111/25. Potwierdzenie przelewu stanowi bowiem dowód zapłaty opłat sądowych w sprawach w tożsamym przedmiocie, jednakże o odmiennych sygnaturach. W konsekwencji wobec nieuiszczenia przez skarżącego wpisu w zakreślonym terminie, zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę skarżącego. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia