II GZ 763/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 lipca 2025 r. sygn. akt III SA/Lu 335/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 23 lipca 2025 r., sygn. akt III SA/Lu 335/25, odrzucił skargę A. T. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej (SKO, organ, Kolegium). Z uzasadnienia powyższego orzeczenia wynika następujący stan faktyczny. A.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę, w której podniósł, że nie zgadza się "z decyzją Kolegium", którego członkowie nigdy "uczciwie nie rozpoznali sprawy przez tyle lat". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi. Kolegium wyjaśniło, że w dniu 8 kwietnia 2025 r. została wydana decyzja Starosty Radzyńskiego 2025 r. o skierowaniu skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami w ramach posiadanych uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1, B. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji, które wraz z aktami sprawy wpłynęło do Kolegium w dniu 7 maja 2025 r. Do dnia sporządzenia niniejszej odpowiedzi na skargę (11 czerwca 2025 r.) Kolegium nie załatwiło sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Lublinie z dnia 17 czerwca 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył pismo z dnia 3 lipca 2025 r., w którym podał numer PESEL. Skarżący do pisma załączył dokumenty w postaci pism Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie z dnia 9 kwietnia 2025 r. i 6 maja 2025 r. Skarżący nie wskazał numeru i daty zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności (decyzji). Odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Stosownie zaś do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie jednak z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w przypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, sąd odrzuca skargę, a nie pozostawia ją bez rozpoznania. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego z treści skargi wniesionej przez skarżącego wynika, że skarżący nie określił w istocie, co jest przedmiotem zaskarżenia. Skarżący ograniczył się do stwierdzenia, że "nie zgadza się w ogóle z decyzją Kolegium". W tej sytuacji WSA w Lublinie wezwał skarżącego do sprecyzowania skargi z dnia 6 maja 2025 r. poprzez określenie przedmiotu zaskarżenia. W ocenie WSA w Lublinie, brak formalny skargi nie został usunięty. Skarżący w piśmie z dnia 3 lipca 2025 r. nie wskazał przedmiotu zaskarżenia. Zażalenie na wskazane na wstępie postanowienie wniósł skarżący. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie zgadza się z postanowieniem Sądu i wnosi o "rzetelne zbadanie sprawy". Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zażalenie jako pozbawione w stopniu oczywistym usprawiedliwionych podstaw podlegało oddaleniu. Weryfikując pozytywnie zaskarżone postanowienie, należało przede wszystkim uwzględnić, że zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Ponieważ w przedmiotowej sprawie strona skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci wskazania numeru i daty zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności (wezwanie z dnia 23 czerwca 2025 r.), nie uczyniła zadość ww. obowiązkowi procesowemu w ustawowym terminie przez jednoznaczne określenie cech identyfikujących przedmiot zaskarżenia (rodzaj zaskarżonego aktu/czynności, data wydania aktu oraz jego numer), dlatego zasadnie kontrolowany Sąd Wojewódzki uznał, że wobec nieuzupełnienia ww. szczególnego braku formalnego skargi (art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) wniesiona skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 i art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jednocześnie trzeba przyjąć, że brak było podstaw, aby informację zawartą w piśmie skarżącego z dnia 3 lipca 2025 r. uznać za wystarczającą do uzupełnienia braku formalnego skargi, o którym mowa w art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe argumenty, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia.