II GZ 802/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1591/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. M. P. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2025 r., nr DLU.730.5.2024.ŁR w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o interwencję oraz objęcia osobistym nadzorem postępowania o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z 8 września 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 1591/25 odrzucił skargę J. M. P. (dalej jako: "skarżąca") na postanowienie Ministra Zdrowia z 11 marca 2025 r., nr DLU.730.5.2024.ŁR w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o interwencję oraz objęcia osobistym nadzorem postępowania o objęcie ubezpieczeniem zdrowotnym. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Pismem z 14 kwietnia 2025 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Ministra Zdrowia. Z uwagi na brak formalny skargi, pismem z 25 czerwca 2025 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 27 maja 2025 r., skarżąca została wezwana do jego uzupełnienia poprzez wskazanie swojego numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie Sądu dotyczące uzupełnienia braku formalnego zostało doręczone skarżącej 14 lipca 2025 r. (z.p.o. – k. 31). W terminie na wskazanie numeru PESEL – bo 21 lipca 2025 r. – do WSA wpłynęło pismo, w którym skarżąca oświadczyła, że jej numer PESEL jest zastrzeżony i ujawnienie go byłoby naruszeniem podjętej decyzji o jego zastrzeżeniu, działaniem nieodpowiedzialnym. Dodatkowo wskazała, że w formularzu PPF, który złożyła, brak jest pozycji PESEL. W dalszej części pisma skarżąca wyjaśniła, że zastrzeżenie zostało dokonane dla zabezpieczenia jej interesu prawnego wobec bezspornego faktu nienależytego zabezpieczenia danych osobowych przez organy państwa, w tym sądy. Wobec nieuzupełnienia braku w terminie, Sąd I instancji odrzucił skargę. Na powyższe skarżąca wniosła zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt niniejszej sprawy wskazuje na niewadliwość ustaleń Sądu I instancji, które stały się podstawą odrzucenia wniesionej przez stronę skarżącą skargi. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarżąca – zarządzeniem z 27 maja 2025 r. – wezwana została do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie jej numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W takim stanie sprawy niewadliwym było odrzucenie skargi, do czego obligował Sąd I instancji przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowiący, że sąd odrzuca skargę, której braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.