II OPP 11/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Leszek Kiermaszek sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M. W. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 239/25 ze skargi M. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki w przedmiocie czynności kontrolnych postanawia: 1. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania; 2. zwrócić M. W. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego opłatę od skargi na przewlekłość postępowania w kwocie 200 (dwieście) złotych.

W dniu 3 listopada 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga M. W. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki w przedmiocie czynności kontrolnych w sprawie instalacji klimatyzatorów. Sprawę zarejestrowano tego samego dnia pod sygn. akt II SAB/Kr 239/25. Zarządzeniem starszego referendarza sądowego z 12 listopada 2025 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dowodu, że przed wniesieniem skargi strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 k.p.a. i złożyła ponaglenie do właściwego organu na przewlekle prowadzenie postępowania – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 25 listopada 2025 r. skarżąca przesłała adresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo oznaczone jako "skarga na przewlekłość i zaniedbania postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym sygn. akt II SAB/Kr 239/25". Na wstępie pisma skarżąca wskazała: "zgodnie z art. 227 kpa i art. 37 § 1 pkt 2 kpa, Ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego składam skargę na Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego". Dalej wniosła o: 1) "stwierdzenie, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym jako Organu kontrolującego podmioty publiczne, nastąpiła przewlekłość postępowania i zaniedbania; 2) wydanie Sądowi rozpoznającemu wskazaną sprawę w celu kontroli działań w podjęciu zgodności z prawem działań Powiatowego Inspektoratu Budowlanego, przed wniesieniem poddano działania jego ocenie Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego; 3) zasądzenie odpowiednich odszkodowań od Instytucji Państwowych odpowiedzialnych za zaniedbania; 4) nakazanie demontażu i przywrócenie stanu przed 4 klimatyzatorów." W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła argumentację odnoszącą się do meritum skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji, tj. nieprawidłowości w zamontowaniu i działaniu klimatyzatorów w budynku przy ul. [...] w K. oraz braku należytej kontroli w tej sprawie ze strony Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki. Końcowo wniosła "o kontrolę działań Wojewódzkiego i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie przez Sąd Rzeczypospolitej". Do pisma załączono szereg dokumentów stanowiących korespondencję w sprawie klimatyzatorów kierowaną przez skarżącą do organów nadzoru budowanego. Tożsame pismo skarżąca wysłała również do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w dniu 4 grudnia 2025 r. przekazał je Sądowi. Pismem z 27 listopada 2025 r. skarżąca poinformowała Sąd o uiszczeniu wpisu sądowego od skargi oraz przedstawiła swoje stanowisko odnośnie do zamontowania klimatyzatorów. W dniu 8 grudnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu akta sprawy wraz ze skargą M. W. na przewlekłość postępowania Sądu w tej sprawie. Akta wpłynęły do Naczelnego Sądu Administracyjnego 11 grudnia 2025 r. Zarządzeniem z 11 grudnia 2025 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na przewlekłość postępowania sądowego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wpis został uiszczony w terminie. W piśmie z 16 grudnia 2025 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca przedłożyła dodatkowe dokumenty i zdjęcia dotyczące montażu klimatyzatorów. Kwestii tej dotyczyło również jej kolejne pismo z 29 grudnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2023 r., poz. 1725; dalej: "ustawa") skarga na przewlekłość postępowania powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt. 1-2 ustawy). Skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 ww. ustawy sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 ustawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu skargę M. W. na przewlekłość postępowania w przedmiotowej sprawie, zawartą w jej piśmie z 25 listopada 2025 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe pismo – uznając je za skargę na przewlekłość postępowania – nie spełnia wymogów wskazanych w art. 6 ust. 1 i 2 pkt 2, tj. nie spełnia wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, nie zawiera przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie. Przede wszystkim w piśmie, w którym sformułowana jest skarga na przewlekłość Sądu, skarżąca zawarła m.in. żądanie stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu prowadzonym w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. W dalszej treści pisma skarżąca nie wskazała jednak konkretnych okoliczności – czynności czy zaniechań procesowych tego Sądu, które, w jej ocenie, stanowiłyby podstawę do stwierdzenia przewlekłości postępowania w przedmiotowej sprawie. Skarżąca nie wskazała także czasu trwania postępowania, który świadczyłby o zwłoce. Co istotne, skarga na przewlekłość została wywiedziona zaledwie trzy tygodnie po wniesieniu przez nią skargi na przewlekłość organu, kiedy to wysłano do niej wezwanie do usunięcia braku formalnego tej skargi. Zauważyć też należy, że treść ww. pisma z 25 listopada 2025 r. może sugerować, że skarżąca dąży w istocie do wykazania przewlekłości postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki w przedmiocie czynności kontrolnych w sprawie instalacji klimatyzatorów. Tymczasem skarga rozpoznawana w trybie ustawy jest środkiem prawnym służącym wyłącznie ocenie, czy nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przekazane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie pismo skarżącej z 25 listopada 2025 r. sformułowane jest w sposób nieprecyzyjny, nawet niepoprawny pod względem językowym, tak, że niemożliwe jest jednoznaczne odczytanie przez Sąd intencji jego złożenia przez skarżącą. Przyjmując jednak, że pismo to stanowi skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (do czego skłania wyłącznie zawarcie w piśmie żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania Sądu w przedmiotowej sprawie), to żadną miarą nie można uznać, że dopełnione zostały wymogi formalne przewidziane w ustawie, umożliwiające merytoryczne rozpoznanie takiej skargi. Nie jest zaś rolą Naczelnego Sądu Administracyjnego szersza analiza treści tego pisma wykraczająca poza przedmiot skargi na przewlekłość postępowania sądowego, w szczególności ocena, czy wniesienie przez skarżącą skargi z 25 listopada 2025 r. mogło mieć związek ze skierowanym do niej wcześniej wezwaniem do usunięcia braku formalnego skargi na przewlekłość postępowania organu administracji (w piśmie tym skarżąca powołała się na art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.). Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania. O zwrocie uiszczonej opłaty od skargi orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy.