II OSK 1319/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2155/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Pruszkowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2155/23 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "A." w P. na uchwałę Rady Miasta Pruszkowa z dnia 17 grudnia 2009 r. nr XLI/388/09 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: odrzucić wniosek.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 2155/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "A." w P. na uchwałę Rady Miasta Pruszkowa z dnia 17 grudnia 2009 r. nr XLI/388/09 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stwierdził nieważność § 8 ust. 5 zaskarżonej uchwały w zakresie sformułowania "zakazuje się wygradzania poszczególnych budynków na terenach oznaczonych na rysunku planu symbolem: MW" oraz zasądził zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze kasacyjnej Prezydent Miasta Pruszkowa zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania Wyroku WSA z dnia 16 stycznia 2024r. (sygn. akt VII SA/Wa 2155/23) wskazując, że przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest zajście niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w sytuacji kiedy obowiązujący obecnie w akcie prawa miejscowego przepis zostanie uchylony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego kasacyjnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Na wstępie należy wskazać, że zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie stał się prawomocny, co oznacza, że nie wywołuje on skutków prawnych związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia (art. 168 § 1 p.p.s.a.). Wniesienie przez stronę skargi kasacyjnej powoduje wstrzymanie uprawomocnienia zaskarżonego wyroku (art. 168 § 1, art. 170 i art. 171 p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny nie został wyposażony w prawo wstrzymania wykonania zaskarżonego skargą kasacyjną orzeczenia Sądu Wojewódzkiego. Możliwość wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego jest natomiast przewidziana w wypadku wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 284 p.p.s.a.), z kolei kompetencja do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności organu administracji publicznej została uregulowana w art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy jednak wyłącznie wstrzymania wykonania aktów bądź czynności wydanych w postępowaniu administracyjnym i będących przedmiotem kontroli wojewódzkiego sądu administracyjnego, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie. Wobec powyższego brak jest podstawy prawnej do wstrzymania wykonania wyroku, którego dotyczy skarga kasacyjna złożona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrok ten jest wszak nieprawomocny. Ponadto należy zaznaczyć, że w myśl art. 152 § 1 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej, zgodnie zaś z § 2, przepisu § 1 nie stosuje się do aktów prawa miejscowego. Z przytoczonego przepisu wynika, że nieprawomocny wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę na akt prawa miejscowego nie wstrzymuje skutków prawnych tego aktu do chwili uprawomocnienia się wyroku. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku należało odrzucić. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji ----------------------- 2