II OSK 846/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 1097/21 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 lipca 2021 r. nr 599/2021 znak: WOB.7722.108.2021.JNOW w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i nałożenia obowiązków wykonania zabezpieczeń i przedłożenia dokumentów oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1097/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "Wojewódzkim Inspektorem") z dnia 2 lipca 2021 r., nr 599/2021 utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat G. (zwanego dalej "Powiatowym Inspektorem") z dnia 31 marca 2021 r., znak ROIK 1.5160.134.2021.PPA, którym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.) nakazano skarżącej – jako inwestorowi: wstrzymać prowadzenie robót budowlanych przy realizacji inwestycji pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługową, z garażem podziemnym z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, gazową, c.o., elektryczną i wentylacji mechanicznej" realizowanej na działkach nr [...], [...] i [...] , obręb [...] K., przy ul. P. w K. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia oraz wykonać demontaż dźwigu wieżowego L. o wysokości 28,2 m z terenu inwestycji. Organ nałożył również na skarżącą obowiązek przedłożenia w terminie do 30 dni od dnia doręczenia postanowienia planu BIOZ uwzględniającego specyfikę obiektu budowlanego i warunki prowadzenia robót budowlanych prawidłowo ustalającego źródła zagrożeń, które mogą wystąpić w trakcie realizacji robót budowlanych oraz określającego rozwiązania zapobiegające zagrożeniom w tym eliminacji kolizji pracy dźwigu ze strefą podejścia śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego do lądowiska [...] w K. przy ul. P [...] w K. (dalej zwanego [...]). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła [...] sp. z o.o. sp.k. zarzucając naruszenie: 1. art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi pomimo że zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, ponieważ zostało wydane z obrazą przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, to jest z naruszeniem: a. art. 7, art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 15 w zw. z art. 144 oraz art. 12 K.p.a., polegającym na: – dokonaniu bezpodstawnego ograniczenia zakresu postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie postanowienia Powiatowego Inspektora, a także będącego podstawą do wydania zaskarżonego postanowienia, w ten sposób, że bezzasadnie ograniczono zakres tego postępowania wyłącznie do analizy wyników czynności kontrolnych dokonanych przez Powiatowego Inspektora w dniu 31 marca 2021 r. i nie przeprowadzono dalszych czynności w tym zakresie. Zdaniem [...] sp. z o.o. sp.k. konsekwencją tego było wydanie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a także w warunkach, gdy z protokołu kontroli z dnia 31 marca 2021 r. nie wynika: aby były wykonywane loty śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z lądowiska w tym dniu, pomimo zamontowania spornego dźwigu oraz aby w związku z zawieszeniem lotów z lądowiska powstało jakiekolwiek zagrożenie dla pacjentów szpitala – tym bardziej że Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, szpital oraz Powiatowy Inspektor od co najmniej miesiąca byli notyfikowani o planowanej dacie montażu dźwigu. Zdaniem [...] sp. z o.o. sp.k. na podstawie wspomnianego protokołu kontroli nie można w ogóle uprawdopodobnić zagrożenia życia i zdrowia ludzi, będącego podstawą do wydania postanowienia Powiatowego Inspektora, utrzymanego w mocy zaskarżonym postanowieniem; – dokonaniu oceny materiału dowodowego w sposób naruszający zasadę wszechstronnej oceny dowodów i nieustaleniu, że: i. w dacie wszczęcia postępowania przez Powiatowego Inspektora, a także w dacie wydania postanowienia przez ten organ, nie istniał stan zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, ponieważ przed dniem 31 marca 2021 r. Lotnicze Pogotowie Ratunkowe zawiesiło wykonywanie lotów z lądowiska, w konsekwencji nakazanie wstrzymania robót budowlanych naruszało zasadę aktualności, ii. inwestor wielokrotnie i z wyprzedzeniem informował Powiatowego Inspektora, Lotnicze Pogotowie Ratunkowe oraz [...] o planowanej dacie montażu dźwigu, jego lokalizacji i gabarytach, w efekcie czego Lotnicze Pogotowie Ratunkowe zawiadomiło inwestora, że zawiesi wykonywanie lotów. Oznacza to, zdaniem [...] sp. z o.o. sp.k., że prowadzenie robót budowlanych i montaż żurawia nastąpiły w okolicznościach, w których inwestor został wcześniej zawiadomiony o zawieszeniu lotów, a więc nie istniało jakiekolwiek potencjalne zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi; iii. w dacie wydawania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora dźwig był już dawno zdemontowany, a więc nie istniały jakiekolwiek podstawy do jego wydania, skoro przyczyna nakazania wstrzymania robót budowlanych nie istniała. Zdaniem [...] sp. z o.o. sp.k. ocena Sądu pierwszej instancji, że pomimo tego postępowanie powinno nadal się toczyć, stanowi naruszenie art. 12 K.p.a.; – ustaleniu okoliczności sprawy w sposób sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym oraz zgromadzonym materiałem dowodowym, poprzez stwierdzenie, że: i. w wyniku montażu dźwigu powstał stan zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, podczas gdy – wobec zawieszenia lotów 30 marca 2021 r. oraz wcześniejszego powiadomienia Lotniczego Pogotowia Ratunkowego o terminie i lokalizacji żurawia – nie mogło istnieć zagrożenie dla lotów, ii. wstrzymanie lotów śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z lądowiska Szpitala spowodowało zagrożenie dla życia i zdrowia pacjentów, podczas gdy – abstrahując od tego, że nie wynika to z art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. – okoliczność taka nie wynika z materiału dowodowego i nie mogła zostać "dopowiedziana" dopiero w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku; b. art. 15 w zw. z art. 138, art. 144 K.p.a. poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego w ten sposób, że postępowanie przed Powiatowym Inspektorem dotyczyło zagrożenia kolizji śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z dźwigiem, natomiast z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż wstrzymanie robót budowlanych wynikało z domniemanego powstania stanu zagrożenia życia i zdrowia ludzi wywołanego wstrzymaniem lotów jeszcze przed dniem montażu dźwigu; 2. art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że stan zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia (lub środowiska) w rozumieniu przywołanego przepisu stanowi sam fakt wstrzymania wykonywania lotów Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z lądowiska, w warunkach niezwiązanych bezpośrednio ze sposobem realizowania przez inwestora robót budowlanych, lecz wynikających z wytyczenia przez szpital ścieżki podejścia i wznoszenia śmigłowców nad terenem inwestycji; 3. art. 5, art. 17 oraz art. 18 ust. 1 P.b. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że cytowane przepisy nakładają na inwestora obowiązek takiej realizacji inwestycji, by umożliwić szpitalowi i Lotniczemu Pogotowiu Ratunkowemu nieprzerwaną realizację ich celów statutowych; 4. art. 156 § 1 pkt 3 w zw. z art. 126 K.p.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że naruszenie przepisów prawa materialnego przez Wojewódzkiego Inspektora przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia nie mieści się w hipotezie wymienionej regulacji i w konsekwencji nie skutkuje nieważnością zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora. Wskazując na powyższe [...] sp. z o.o. sp.k. wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie jej skargi ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. . Wystąpiła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 4 kwietnia 2022 r. na skargę kasacyjną odpowiedział [...] domagając się oddalenia skargi kasacyjnej. W kolejnym piśmie z dnia 23 lutego 2023 r. [...] sp. z o.o. uzupełniła argumentację skargi kasacyjnej oraz przedstawiła szereg wniosków dowodowych na okoliczność, że: a) w przypadku wystąpienia kolizji między ścieżką podejścia i wznoszenia wyznaczoną przez instrukcję operacyjną lądowiska SOR z realizowaną w pobliżu szpitala zabudową, standardową procedurą jest dokonanie korekty takiej ścieżki wznoszenia i podejścia; b) przebieg ścieżki podejścia i wznoszenia z lądowisk SOR jest wyznaczany wyłącznie przez szpital zarządzający danym lądowiskiem, c) w sprawie istniała rzeczywista możliwość dokonania korekty przebiegu ścieżki podejścia i wznoszenia z Lądowiska SOR; d) za bezpieczną eksploatację lądowiska SOR odpowiada szpital, jako zarządzający lądowiskiem; d) skoro to szpital odpowiedzialny jest za prawidłową i bezpieczną eksploatację lądowiska SOR, to w takim przypadku wystąpienie stanu zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi w związku z eksploatacją lądowiska SOR przez teren realizowanej budowy i pomimo wielokrotnie kierowanych do Szpitala przez inwestora informacji o terminie rozpoczęcia prac wymagających posadowienie żurawia, stanowi okoliczność związaną z działaniami i zaniechaniami szpitala, a nie inwestora. [...] sp. z o.o. sp.k. zwróciła się także o wystąpienie przez Naczelny Sąd Administracyjny do Prokuratury Rejonowej K. – P. w K. oraz Sądu Rejonowego dla K. w K. II Wydział Karny o wydanie odpisu dokumentu urzędowego w postaci protokołu przesłuchania świadka J. S. w postępowaniu przygotowawczym z dnia 18 lutego 2022 r., oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu dalsze okoliczności, że: e) inwestor z dużym wyprzedzeniem informował Szpital oraz Lotnicze Pogotowie Ratunkowe o terminie i miejscu posadowienia żurawia; f) z uwagi na uzyskanie wcześniejszych informacji o terminie i miejscu posadowienia żurawia, Lotnicze Pogotowie Ratunkowe mogło wstrzymać wykonywanie lotów z lądowiska SOR i przekierować loty na inne lądowiska szpitalne w K. zgodnie z obowiązującymi procedurami; g) braku wystąpienia stanu zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi; h) wydania przez Powiatowego Inspektora postanowienia nakazującego wstrzymanie budowy w warunkach, w których loty z lądowiska SOR zostały wcześniej wstrzymane zgodnie z obowiązującymi procedurami oraz, że: i) wydanie postanowienia nakazującego wstrzymanie budowy nastąpiło na polecenie Wojewody Małopolskiego, a organ pierwszej Instancji działał w warunkach nacisku politycznego i na polecenie Wojewody. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 193 zd. 2 P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 935) uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną ogranicza się do oceny podniesionych w niej zarzutów, bez przytaczania ustaleń faktycznych i argumentacji prawnej organów administracji oraz Sądu pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uwzględniając z urzędu nieważność postępowania (art. 183 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie nie stwierdzono przesłanek nieważności określonych w art. 183 § 2 pkt 1-6 P.p.s.a., dlatego rozpoznanie sprawy zostanie ograniczone do zarzutów skargi kasacyjnej. Przed przystąpieniem do oceny zarzutów skargi kasacyjnej należy przypomnieć, że w niniejszej sprawie, ujmując to syntetycznie, postanowienie Powiatowego Inspektora z dnia 31 marca 2021 r. zostało wydane w związku ze zidentyfikowanym przez ten organ prowadzeniem przez [...] sp. z o.o. sp.k. robót budowlanych w sposób mogący powodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Wyrażało się to w montażu dźwigu wieżowego L. o wysokości 28,2 m na terenie inwestycji realizowanej na działkach nr [...], [...] i [...] przy ul. P. w K. na trasie ścieżki podejścia śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego do lądowiska [...]. Powiatowy Inspektor doszedł do przekonania, że z uwagi na zaistniałą sytuację konieczne jest również uzupełnienie przez inwestora planu BIOZ uwzględniającego specyfikę obiektu budowlanego i warunki prowadzenia robót w kontekście opisanej wyżej kolizji, oraz że konieczny jest demontaż dźwigu wieżowego. Rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora zaaprobował Wojewódzki Inspektor, jak też Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. , który zaskarżonym wyrokiem oddalił skargę [...] sp. z o.o. sp.k. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji akcentował, że instytucja wstrzymania robót budowlanych ma charakter wstępny w zakresie postępowania naprawczego i stanowi rodzaj zabezpieczenia do czasu podjęcia kolejnego merytorycznego rozstrzygnięcia w procedurze naprawczej, które zapada w formie decyzji administracyjnej. W postanowieniu z art. 50 P.b. mogą być nałożone na inwestora dodatkowe obowiązki. Przedstawiwszy taką ocenę opisanej procedury, Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wskazał, że 23 marca 2021 r. do Powiatowego Inspektora wpłynęło pismo Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, wraz z którym z kolei przekazano pismo [...] sp. z o.o. sp.k. dotyczące planu rozpoczęcia robót przy użyciu maszyn budowlanych w obrębie działek nr [...], [...] i [...] oraz własne stanowisko z dnia 22 marca 2021 r. o konieczności wstrzymania wykonywania operacji lotniczych przez śmigłowce Lotniczego Pogotowia Ratunkowego na lądowisku [...] począwszy od 30 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. nie miał wątpliwości, że planowany do postawienia na pierwszym etapie budowy, a faktycznie postawiony w dniu 30 marca 2021 r. żuraw dźwigowy, który przez swoje rzeczywiste usytuowanie przebija wieżą i ramieniem roboczym płaszczyznę ograniczającą wysokość przeszkód chroniącą kierunek startów i lądowań śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego do lądowiska H 321, stał się przyczyną zawieszenia lotów na to lądowisko. Spowodowało to potencjalne niebezpieczeństwo dla ludzi, polegające na braku możliwości użycia lotniczego transportu do [...] i innych sąsiednich placówek w razie złych warunków atmosferycznych. Sąd uznał za oczywiste, że brak możliwości lotów Lotniczego Pogotowia Ratunkowego na czynne dotąd lądowisko z powodu posadowienia żurawia dźwigowego w ramach rozpoczęcia robót budowlanych stanowiło potencjalne zagrożenie i niebezpieczeństwo dla ludzi, którzy mogliby korzystać z dobrodziejstwa pogotowia, a w zaistniałej sytuacji zostało to uniemożliwione. Sąd pierwszej instancji uznał także za usprawiedliwiony nakaz zawarty w spornym postanowieniu, dotyczący przedłożenia planu BIOZ określającego rozwiązania zapobiegające zagrożeniom związanym z kolizją pracy żurawia ze strefą podejścia śmigłowców. Rozpoznanie skargi kasacyjnej należy rozpocząć od zarzutu naruszenia art. 151 w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi inwestora w sytuacji, gdy – zdaniem skarżącej kasacyjnie – organy naruszyły art. 77 § 1, art. 75 § 1 oraz art. 15, art. 144 oraz art. 12 K.p.a. Spółka [...] sp. z o.o. sp.k. twierdzi, że organy na etapie postępowania nie wyjaśniły dostatecznie okoliczności sprawy i bezzasadnie ograniczyły się do analizy wyników czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora 31 marca 2021 roku. Spółka natomiast akcentowała, że w sprawie konieczne jest dostrzeżenie, iż Lotnicze Pogotowie Ratunkowe zostało przez nią już wcześniej powiadomione o planowanej dacie montażu dźwigu w obrębie inwestycji. W rezultacie Lotnicze Pogotowie Ratunkowe podjęło decyzję o wstrzymaniu operacji lotniczych od 30 marca 2021 r. Skarżąca kasacyjnie, eksponując ten fakt, stara się wykazać, że nie zaistniały przesłanki wydania postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych określone w art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. W jej ocenie na datę wydania kwestionowanego postanowienia przez Powiatowego Inspektora, a więc na 31 marca 2021 r., loty Lotniczego Pogotowia Ratunkowego na lądowisko [...] nie odbywały się, a więc nie występowało zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi. Naczelny Sąd Administracyjny z taką argumentacją [...] sp. z o.o. sp.k. – mającą przekonać, że nie ziściły się przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. – nie może się zgodzić. O ile prawdą jest, że loty Lotniczego Pogotowia Ratunkowego zostały wstrzymane przed datą postawienia spornego dźwigu, to nie oznacza to, że jego montaż nie spowodował wstrzymania tych lotów. Oczywistym jest, że Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, powiadomione przez inwestora o zamiarze montażu dźwigu w obrębie ścieżki lądowania śmigłowców do lądowiska [...], zmuszone było wstrzymać operacje lotnicze. Rzeczywiście więc, ze względu na wstrzymanie lotów, zamontowany dźwig – w tym sensie – nie zagrażał wprost lądowaniu śmigłowców, których loty odwołano. Przesłanka z art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. w niniejszej sprawie powinna być jednak rozpatrywana w nieco innym kontekście, niż zdaje się to przewrotnie rozumieć skarżąca kasacyjnie. Zostało to w prawidłowy sposób ujęte przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. , który w zaskarżonym wyroku wywiódł, iż zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi wyraża się właśnie w tym, że ze względu na sposób organizacji robót budowlanych (a więc posadowienie dźwigu w obrębie ścieżki operacji lotniczych) Lotnicze Pogotowie Ratunkowe musiało wstrzymać aktualne loty śmigłowców do [...]. W tym sensie roboty budowlane spowodowały stan odpowiadający treści normy wyrażonej w art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. Naczelny Sąd Administracyjny pragnie zwrócić uwagę, że zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji nie można rozpatrywać w kategoriach mało znaczących zmian w organizacji działalności Szpitalnego Oddziału Ratunkowego [...], na przykład poprzez porównanie wstrzymania lotów Lotniczego Pogotowia Ratunkowego do sytuacji robót drogowych na drodze przez którą transportowani są chorzy – jak to przedstawia skarżąca na stronie 12. skargi kasacyjnej. Zwrócić należy uwagę (co było przez Wojewódzkiego Inspektora sygnalizowane w zaskarżonym postanowieniu na stronie 8.), że stosownie do przepisów § 3 ust. 7–10 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie szpitalnego oddziału ratunkowego (Dz. U. poz. 1213 z późn. zm.) szpitalne oddziały ratunkowe stanowiące element systemu państwowego ratownictwa medycznego są wyposażone w całodobowe lądowiska zlokalizowane w takiej odległości, aby możliwe było przyjęcie osób znajdujących się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego bez pośrednictwa specjalistycznych środków transportu sanitarnego. Lądowiska tego rodzaju są elementem infrastrukturalnym systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego. Mając to wszystko na uwadze, należy stwierdzić, że [...] sp. z o.o. sp.k. prowadziła roboty budowlane, które w danym przypadku spowodowały zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi. Wyrażało się to w podjęciu czynności przygotowawczych: montażu dźwigu w obrębie inwestycji, a zarazem na ścieżce lądowań śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Wprawdzie – z uwagi na wyprzedzające powiadomienie Lotniczego Pogotowia Ratunkowego przez inwestora o zamiarze montażu dźwigu – nie doszło do zagrożenia bezpośredniej kolizji dźwigu ze śmigłowcami (loty zostały wstrzymane), jednak niewątpliwie spowodowało wstrzymanie operacji lotniczych do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego [...], a przez to skutkowało poważnym zakłóceniem działania systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w zaistniałych okolicznościach sprawy organ nadzoru budowlanego niewątpliwie miał podstawę, aby przyjąć, że doszło do sytuacji wypełniającej przesłanki z art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. Taką ocenę trafnie wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w zaskarżonym wyroku. Odrębnym argumentem podnoszonym w skardze kasacyjnej na poparcie zarzutu naruszenia art. 151 w zw. z art. 149 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. i art. 77 § 1, art. 75 § 1 oraz art. 15, art. 144 oraz art. 12 K.p.a. jest eksponowany przez [...] sp. z o.o. sp.k. fakt, że w dacie postanowienia Wojewódzkiego Inspektora sporny żuraw dźwigowy był już zdemontowany, a spółka wywiązała się z obowiązku przedstawienia zaktualizowanego planu BIOZ do projektu budowlanego. W takim stanie rzeczy, w ocenie spółki, przyczyna nakazania wstrzymania prowadzenia robót budowlanych w momencie orzekania przez organ drugiej instancji nie istniała. Naczelny Sąd Administracyjny również z tym stanowiskiem spółki się nie zgadza. Postanowienie z art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych nie tylko stwierdza potencjalną możliwość wystąpienia pewnych zagrożeń (między innymi bezpieczeństwa ludzi i mienia), ale też jest aktem normującym określony stan procesu budowy w kontekście dalszych czynności nadzoru budowlanego (art. 51 P.b.). W niniejszej sprawie postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót, nakazujące demontaż dźwigu i nakazujące aktualizację planu BIOZ, mogło być więc ocenione przez Wojewódzkiego Inspektora jako aktualne, mimo że dźwig został przez [...] sp. z o.o. sp.k. zdemontowany. Postanowienie to nie stało było bowiem ex tunc bezprzedmiotowe, a jedynie – na datę orzekania przez organ drugiej instancji – wykonane w zakresie nałożonych w nim obowiązków. Cały czas aktualna pozostawała jednak potrzeba wstrzymania robót budowlanych w sposób wykluczający użycie żurawia na ścieżce podejścia do lądowiska przy [...]. Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wiadomym jest z urzędu, że Powiatowy Inspektor decyzją z dnia 31 maja 2021 r. nałożył na [...] sp. z o.o. sp.k. określone obowiązki związane z inwestycją. Decyzja ta była blisko rok później przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. (wyrok z dnia 8 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 1316/21). Niemniej najistotniejsze jest, że doszło do jej wydania w terminie określonym w art. 51 ust. 1 P.b. Przez to postanowienie Powiatowego Inspektora z dnia 31 marca 2021 r. pozostało w mocy, jako akt stanowiący oparcie dla postępowania z art. 50–51 P.b., które toczyło się dalej w odniesieniu do inwestycji [...] sp. z o.o. sp.k. Chociażby z powodów determinowanych opisaną tu procedurą naprawczą nie można było uznać, że na datę orzekania w niniejszej sprawie przez Wojewódzkiego Inspektora (2 lipca 2021 r.) postanowienie wstrzymujące roboty budowlane było bezprzedmiotowe. Pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej, a więc zarzuty naruszenia art. 15 w zw. z art. 138 oraz art. 144 K.p.a., a także art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. – podobnie jak w przypadku pierwszego z rozważanych w niniejszym uzasadnieniu zarzutów – skarżąca kasacyjnie łączy ze stwierdzeniem, że w jej przekonaniu nie doszło do kolizji posadowionego przez nią dźwigu z operacjami śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z uwagi na wstrzymanie tych lotów przed datą montażu dźwigu. Jak zaznaczono wyżej, to nie stan wąsko rozumianego bezpośredniego zagrożenia faktyczną kolizją śmigłowców z dźwigiem był przesłanką zastosowania art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b., a to, że montaż dźwigu, mimo iż zapowiedziany, doprowadził do wstrzymania operacji lotniczych do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego [...], w którym funkcjonowanie lądowiska Lotniczego Pogotowia Ratunkowego było – według stanu na marzec 2021 r. – konieczne w kontekście działania systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego. Nieusprawiedliwiony jest zarzut naruszenia art. 5, art. 17 i art. 18 ust. 1 P.b. Abstrahując od faktu, że w zarzucie tym nie sformułowano jednostek redakcyjnych tekstu prawnego, które podlegały naruszeniu, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że wbrew przekonaniu skarżącej istotą niniejszej sprawy nie jest to, że czy w świetle P.b. inwestor miałby być zobowiązany do dostosowania swojej inwestycji do wymogów funkcjonowania [...] i działalności Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, lecz to, że w wyniku podjętych działań doszło ewidentnie do zakłócenia ścieżki lądowań legalnie funkcjonującego lądowiska Szpitalnego Oddziału Ratunkowego. To wymagało natychmiastowych działań ze strony organu nadzoru budowlanego w trybie art. 50 ust. 1 pkt 2 P.b. Odrębną kwestią jest natomiast uregulowanie stosunków pomiędzy spółką [...] sp. z o.o. sp.k. a [...], zwłaszcza że – jak wynika z akt – oba te podmioty pozostają od dłuższego czasu w sporze co do prawidłowości, z jednej strony, lokalizacji lądowiska dla śmigłowców, a z drugiej strony, co do dopuszczalności wydania pozwolenia na budowę po stronie inwestora (skarżącej). Sąd w tej sprawie nie przesądza o racji którejkolwiek ze stron. Naczelny Sąd Administracyjny odnotował w tym kontekście natomiast, że w trakcie rozprawy przed w dniu 13 grudnia 2024 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż inwestycja przy ul. [...]. jest już realizowana oraz że została zawarta ugoda między [...] sp. z o.o. sp.k., Miastem K. i [...], która przewiduje likwidację lądowiska. W tym kontekście ubocznie można zauważyć, że z publicznie dostępnych źródeł prasowych wynika, iż obecnie inaczej zorganizowano system transportu chorych do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego [...]. Transport ten ma być realizowany z innego lądowiska. Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 w związku z art. 126 K.p.a. Zarzut ten nie został szerzej umotywowany przez spółkę, a Naczelny Sąd Administracyjny nie dostrzega przesłanek nieważności wydanych w sprawie postanowień. Końcowo Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że nie uwzględnił wniosków dowodowych zawartych w piśmie z dnia 23 lutego 2023 r., o czym postanowiono na rozprawie w dniu 13 grudnia 2020 r. Przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez spółkę nie było konieczne dla rozpoznania sprawy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, orzekając w granicach przedstawionych przez skarżącą kasacyjnie zarzutów i uznając je za nieusprawiedliwione, na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.