II OSK 898/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2026 r., sygn. akt II OSK 898/23, oddalającym skargę kasacyjną H. U., J. S., J. G., M. P., M. B. i M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 787/22 w sprawie ze skargi H. U., J. S., J. G., L. P., M. B. i M. N. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 22 lutego 2022 r. nr 169/OPON/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2026 r., sygn. akt II OSK 898/23 w ten sposób, że w miejsce błędnego oznaczenia składającego wniosek o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, tj. "Wojewody Mazowieckiego" wpisać uczestnika, tj. "Spółdzielnię Mieszkaniową [...] z siedzibą w W.".

Wyrokiem z dnia 26 marca 2026 r., sygn. akt II OSK 898/23, Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej H. U., J. S., J. G., M. P., M.B. i M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 787/22, w pkt. 1. sentencji oddalił skargę kasacyjną, a w pkt. 2. sentencji oddalił wniosek Wojewody Mazowieckiego o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Natomiast jak wynika z akt sprawy wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego złożył wyłącznie uczestnik postępowania – Spółdzielnia Mieszkaniowa [...] z siedzibą w W. (uczestnik wniosek zamieścił w odpowiedzi na skargę kasacyjną). Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej powoływanej jako "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Z kolei, w myśl art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201 , art. 203 i art. 204. Oznacza to, że w ww. wyroku ocenie i rozstrzygnięciu podlegał tylko wniosek podmiotu, który wniosek taki złożył, czyli rozstrzygnięciu podlegał wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W. W sprawie wystąpiła zatem oczywista omyłka polegająca na wpisaniu w rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego strony (Wojewody Mazowieckiego) zamiast uczestnika postępowania (Spółdzielni Mieszkaniowej [...] z siedzibą w W.). Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.