II OZ 1008/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej S. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 3021/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze sprzeciwu Wspólnoty Mieszkaniowej S. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 listopada 2024 r., nr 1297/2024 w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z 12 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3021/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił sprzeciw Wspólnoty Mieszkaniowej S. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 5 listopada 2024 r., nr 1297/2024 w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania. Wspólnota Mieszkaniowa S. w W. nie złożyła wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Następnie ww. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę kasacyjną od wyroku z 12 marca 2025 r. Postanowieniem z 11 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3021/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. Wskazując na treść art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej: "p.p.s.a." Sąd wyjaśnił, że skarżąca nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a więc jej skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, ponieważ nie została poprzedzona ww. wnioskiem. Wspólnota wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wbrew twierdzeniu Sądu, w niniejszej sprawie został złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 173 § 2 p.p.s.a. skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek (art. 142 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z treści ww. przepisów wynika jednoznacznie, że skarga kasacyjna od wyroku oddalającego skargę (w niniejszej sprawie sprzeciw) może być skutecznie wniesiona po uprzednim złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Natomiast termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczyna bieg od dnia doręczenia stronie, która złożyła taki wniosek, odpisu wyroku z uzasadnieniem. Strona, która nie wystąpiła z wnioskiem o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę (sprzeciw) nie może skutecznie wnieść skargi kasacyjnej od takiego orzeczenia. W niniejszej sprawie Wspólnota – wbrew argumentacji zażalenia – nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 12 marca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 3021/24 (w aktach sprawy brak takiego wniosku). Mając zatem na uwadze, że skarżąca nie wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego sprzeciw, stwierdzić należy, że nie mogła skutecznie wnieść skargi kasacyjnej, a zatem zasadnie jej skarga kasacyjna została zaskarżonym postanowieniem odrzucona jako niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.