II OZ 1286/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia X sp. z o. o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 318/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi X sp. z o. o. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 grudnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 23 maja 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 318/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę X sp. z o. o. z siedzibą w [...]na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 20 grudnia 2024 r. nr [...]w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2025 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika X sp. z o. o. z siedzibą w [...] do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 20 grudnia 2024 r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie A. P. i A. G. do reprezentowania strony skarżącej (np. odpis KRS pełny lub aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa procesowego). Jednocześnie poinformowano, że do skargi dołączony wadliwy odpis z KRS, uniemożliwiający m. in. ustalenie daty dokonania wpisów w KRS. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 25 kwietnia 2025 r. Termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął zatem w dniu 2 maja 2025 r. Do Sądu nie nadesłano jednak dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki przez podpisane pod pełnomocnictwem A. P. i A. G. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę i zwrócił Spółce uiszczony wpis sądowy. Zażaleniem X sp. z o. o. z siedzibą w [...] zaskarżyła powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 83 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie skutkujące odrzuceniem skargi w sytuacji, w której skarga nie była obarczona brakami formalnymi, które uniemożliwiałyby nadanie jej prawidłowego biegu, wbrew wezwaniu Sądu, przede wszystkim sposób reprezentacji skarżącej można było określić na podstawie odpisu znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej. Z uwagi na powyższe w zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia a także przeprowadzenie dowodu z odpisu pełnego KRS na okoliczność jego treści oraz właściwego umocowania pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednym z braków formalnych, o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., a który uniemożliwia nadanie skardze biegu, jest brak dokumentu właściwie określającego umocowanie do wniesienia skargi. Jednocześnie w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zasadą, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. (w tym osoby prawne - spółki kapitałowe), mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W przypadku spółek prawa handlowego, dokumentem, z którego wynika umocowanie do występowania w imieniu tego rodzaju spółki, jest co do zasady odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS). Art. 28 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a. przewidują, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem złożonym lub okazanym sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z art. 37 § 1 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej, którą w niniejszym postępowaniu sądowym było wniesienie skargi, dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Brak wykazania swojego umocowania odpowiednim dokumentem stanowi brak formalny skargi, który nieuzupełniony w wyznaczonym terminie powoduje jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy pełnomocnik skarżącej Spółki wnosząc skargę załączył do niej udzielone mu w jej imieniu pełnomocnictwo podpisane przez prezesa zarządu skarżącej Spółki A. G. i członka zarządu A. P. .W załączonym jednak do skargi odpisie KRS A.G. nie figurowała ani jako osoba wchodząca w skład zarządu skarżącej Spółki ani jako jej prokurent. Zasadnie w tych okolicznościach w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2025 r. wezwano pełnomocnika wnoszącego skargę w imieniu Spółki do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie A.P. i A.G. do reprezentowania strony skarżącej (np. odpis KRS pełny lub aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa). Poinformowano przy tym pełnomocnika, że do skarg załączono wadliwy odpis KRS. Wezwanie to skutecznie doręczono pełnomocnikowi w dniu 25 kwietnia 2025 r. (k. 27) jednak w odpowiedzi pełnomocnik ten ponownie przesłał do Sądu pierwszej instancji odpis KRS, z którego w żaden sposób nie wynikało umocowanie A.G. do składania oświadczeń woli w imieniu skarżącej Spółki. Oznacza to, że skarżąca nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi poprzez wykazanie umocowania działającego w jej imieniu pełnomocnika, a więc Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zwrócenia przy tym uwagi wymaga, że okoliczność, iż żądany odpis KRS znajdował się w aktach administracyjnych sprawy, jest w niniejszej sprawie bez znaczenia bowiem z art. 29 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (zob. postanowienie NSA z dnia 6 czerwca 2025r., sygn. akt III OZ 264/25). Z tych względów, na podstawie art. 184 zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.