II OZ 280/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2426/25 o odrzuceniu zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2426/25 sprawie ze skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 sierpnia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 2426/25, odrzucił zażalenie J. S. na postanowienie z dnia 9 grudnia 2025 r. o odrzuceniu skargi J. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 sierpnia 2025 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o prawie, sposobie i terminie wniesienia zażalenia został doręczony skarżącemu w dniu 15 grudnia 2025 r. (k. 51 akt sądowych). W dniu 22 grudnia 2025 r. (data nadania przesyłki, k. 60 akt sądowych) skarżący działający przez profesjonalnego pełnomocnika przesłał zażalenie na powyższe postanowienie na adres Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przesyłka zawierająca zażalenie wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 31 grudnia 2025 r., natomiast w dniu 7 stycznia 2026 r. została przekazana do Sądu pierwszej instancji. Mając powyższe na uwadze, Sąd ten wskazał, że zażalenie wniesione bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego przekazywane jest do wojewódzkiego sądu administracyjnego, który wydał zaskarżone postanowienie, zaś dla oceny zachowania terminu do wniesienia zażalenia decydująca jest data nadania (przekazania) tego zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu (por. postanowienia NSA z: 15.10.2025 r. II OZ 1511/25; 9.02.2016 r., II OZ 119/16; 9.12.2015 r., I OZ 1613/15; 28.07.2015 r., II OZ 707/15; 29.01.2015 r., II OZ 59/15; 22.08.2014 r., II OZ 810/14, orzeczenia.nsa.gov.pl; zob. też J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 437; B. Gruszczyński [w]: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 505-506 i orzecznictwo tam cytowane). Z tego względu, skoro przedmiotowe zażalenie zostało przekazane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w dniu 5 stycznia 2025 r. i wpłynęło do Sądu w dniu 7 stycznia 2026 r., to miało to miejsce z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o odrzuceniu zażalenia oraz o zwrocie wpisu za to zażalenie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. S., postulując jego uchylenie, przywrócenie terminu do złożenia zażalenia i rozpoznanie merytoryczne zażalenia z dnia 8 grudnia 2025 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Stosownie natomiast do art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. sąd odrzuci zażalenie na postanowienie wniesione po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalne. Odnosząc się do argumentów powołanych w zażaleniu wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 177 § 1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie. Przepis ten znajduje zastosowanie także w sprawach zażaleń kierowanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego, co wynika z art. 197 § 2 tej ustawy. Powyższe oznacza, że zażalenie na postanowienia wskazane w art. 194 § 1 pkt 1 do 10 należy wnieść do Naczelnego Sądu Administracyjnego ale za pośrednictwem właściwego sądu wojewódzkiego. Powołane przepisy wskazują zatem, że ustawodawca nie dopuścił możliwości wniesienia zażalenia na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w takiej sytuacji o dotrzymaniu terminu wniesienia zażalenia decyduje data przekazania zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu, który wydał zaskarżone postanowienie. Zaznaczyć przy tym należy, że przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale 2 Działu IV w odniesieniu do zażalenia nie przewidują odrębnych regulacji dotyczących zachowania terminu w przypadku wniesienia tego środka odwoławczego bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Brak jest także przepisu szczególnego umożliwiającego w niniejszej sprawie bezpośrednie wniesienie zażalenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2018 r. sygn. akt II OZ 769/18, z dnia 12 kwietnia 2018 r. sygn. akt II OZ 335/18, z dnia 26 kwietnia 2019 r. sygn. akt II OZ 369/19, z dnia 1 grudnia 2021 r. sygn. akt II OZ 838/21 oraz z dnia 16 lipca 2024 r. sygn. akt II OZ 331/24, dostępne, [w:] CBOSA). Z tych względów Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił zażalenie skarżącego jako wniesione z uchybieniem terminu. Natomiast kwestia ewentualnego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia nie mogła podlegać ocenie na obecnym etapie postępowania. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.