II OZ 359/19

Dnia 26 kwietnia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1091/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę, ponieważ na wezwanie Sądu skarżący nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 złotych. Sąd wskazał, że zarządzeniem z 6 listopada 2018 r. skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 400 zł w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został przesłany skarżącemu przy piśmie z 7 listopada 2018 r. Powyższa przesyłka skierowana do skarżącego została dwukrotnie awizowana – w dniu 13 listopada 2018 r. i 21 listopada 2018 r., a zwrócona (jako niepodjęta w terminie) – w dniu 28 listopada 2018 r. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Stosownie zaś do § 4 powołanego art. 73, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. W niniejszej sprawie należało przyjąć, że odpis zarządzenia z 6 listopada 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu został doręczony skarżącemu w dniu 27 listopada 2018 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, podnosząc, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu była wadliwie awizowana, w sytuacji gdy w domu każdorazowo przebywał skarżący pod opieką drugiej osoby. Dlatego nie mogło dojść do sytuacji, że nikogo nie było w domu kto mógłby odebrać przesyłkę. Ponadto skarżący pomimo wykupienia usługi powiadamianie o przesyłce SMS, takiej informacji nie otrzymał od operatora pocztowego. Nastąpiło więc ewidentne zaniedbanie ze strony Poczty. Skarżący wniósł o przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego przez Sąd. Ponadto podniósł, że nie wie dlaczego nie otrzymał adwokata z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Argumentacja zażalenia w zasadzie potwierdza, że skarżący nie uiścił na wezwanie Sądu wpisu sądowego od skargi. Skarżący w zażaleniu próbuje podważyć skuteczność doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w trybie doręczenia zastępczego, o jakim mowa w art. 73 p.p.s.a. Jednak w świetle znajdującego się w aktach sprawy dowodu w postaci stosownych urzędowych adnotacji znajdujących się na zwróconej do Sądu przesyłce, argumentacja skarżącego jest gołosłowna i nie poparta żadnymi dowodami. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że aby sąd administracyjny mógł prawidłowo zastosować instytucję prawną doręczenia zastępczego muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki. A mianowicie: 1) przesyłka musi zostać zaadresowana na wskazany przez stronę adres; 2) przesyłka musi być dwukrotnie awizowana z jednoczesnym pozostawieniem zawiadomienia w skrzynce oddawczej lub drzwiach mieszkania, biura lub innego pomieszczenia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy; 3) przesyłka musi być przechowywana przez operatora pocztowego łącznie przez okres 14 dni. Z akt sprawy wynika, że Sąd I instancji skierował przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi na prawidłowy adres wskazany przez skarżącego. Przesyłka ta była dwukrotnie awizowana w dniach 13 i 21 listopada 2018 r. Na przesyłce zaznaczono, że pozostawiono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej o możliwości odbioru przesyłki w placówce pocztowej. Przesyłka ta pozostawała w placówce pocztowej przez okres 14 dni, a następnie została zwrócona do Sądu 28 listopada 2018 r. Dlatego należało przyjąć, że w stosunku do strony skarżącej skutek doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi zgodnie z art. 73 p.p.s.a. nastąpił w dniu 27 listopada 2018 r. Oznacza to, że do dnia 4 grudnia 2018 r. przysługiwał stronie skarżącej termin do uiszczenia wpisu od skargi. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu, co też prawidłowo ocenił Sąd. W tych warunkach Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucając skargę w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponadto przedstawione powyżej okoliczności wskazujące na prawidłowość zachowania procedury przy zastosowaniu instytucji doręczenia zastępczego nie dają podstaw do wystąpienia przez Sąd Administracyjny z reklamacją do operatora pocztowego. Natomiast kwestia z jakich względów nie został skarżącemu przyznany adwokat z urzędu została wyjaśniona w prawomocnym postanowieniu Sądu I instancji z dnia 3 października 2018 r., które zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 października 2018 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.