II SA/Bk 796/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 maja 2018 r. wniosku T. L. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie ze skargi T. L. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwiększenia dodatku służbowego p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu ,

Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie ze skargi T. L. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w B. z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwiększenia dodatku służbowego. Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2018 r. Sąd oddalił skargę T. L. Wnioskiem z dnia 9 marca 2018 r. skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w celu wniesienia skargi kasacyjnej od ww. wyroku. Postanowieniem z dnia 14 marca 2018 r. referendarz sądowy tut. Sądu umorzył postępowanie w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Odpis ww. postanowienia został nadany na adres skarżącego, jednakże przesyłka powróciła do sądu z adnotacją: "nie podjęto z placówki pocztowej". Zarządzeniem sędziego przesyłkę złożono do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 3 kwietnia 2018 r. Wnioskiem z dnia 10 kwietnia 2018 r. skarżący zwrócił się z prośbą o ponowne przesłanie na jego adres nieodebranej przez niego ww. korespondencji oraz wniósł o przywrócenie terminu do ewentualnego zaskarżenia zapadłych orzeczeń. Odpis ww. postanowienia doręczono skarżącemu dnia 23 kwietnia 2018 r. Pismem z dnia 19 marca 2018 r. zastępca sekretarza Okręgowej Rady Adwokackiej w B. wyznaczyła adwokata K. R. do prowadzenia przedmiotowej sprawy. Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącego m.in. do wykazania czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w ciągu 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przedłużenie terminu do wykonania ww. zobowiązania z uwagi na brak kontaktu ze skarżącym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, zwanej dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Wymienione ustawowe przesłanki przywrócenia terminu muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Jednocześnie art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem skarżący nie wykazał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wniosek skarżącego nie wskazuje na okoliczności uprawdopodobniające dochowanie ww. przesłanki, z kolei, jak wynika z pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 20.04.2018 r., nie są mu znane takie okoliczności. Zauważyć przy tym należy, że procedura sądowo-administracyjna nie zna instytucji przedłużenia terminu do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu. Wobec powyższego uznać należało, że wskazane braki nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie. Na marginesie należy także zauważyć, że jak wynika z akt sprawy, wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącego przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu na postanowienie postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 marca 2018 r., który upływał w dniu 10 kwietnia 2018 r., a zatem w istocie jest on przedwczesny. W sprawie nie doszło bowiem do uchybienia terminowi dokonania ww. czynności procesowej. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.