II SA/Go 263/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Decyzją z dnia [...] marca 2024 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2024 r. [...] o nałożeniu na P. S. kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...] złotych) za naruszenie obowiązku zawiadomienia starosty w przewidzianym terminie o nabyciu pojazdu marki [...] nr rej. [...] i odstąpiło od nałożenia kary pieniężnej. Na powyższą decyzję Prokurator Rejonowy w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2024 r. złożył skargę, za pośrednictwem Kolegium, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...], wnosząc o jej uchylenie w całości. Po otrzymaniu skargi, decyzją z dnia [...] maja 2024 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako p.p.s.a.), uwzględniło skargę w całości, uchyliło w całości swoją decyzję z dnia [...] marca 2024 r., nr [...], stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz uznało, iż zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę, w związku z uwzględnieniem całości skargi, Kolegium wniosło o umorzenie postępowania. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2024 r. Kolegium podało, że od decyzji z [...] maja 2024 r., nr [...] nie została wniesiona skarga do tutejszego Sądu i decyzja jest prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Stosownie zaś do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwestionowana w skardze decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] marca 2024 r., nr [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to znajdująca się w aktach administracyjnych sprawy decyzja tegoż organu z [...] maja 2024 r., nr [...], która według oświadczenia organu z [...] sierpnia 2024 r. nie została zaskarżona do Sądu i jest prawomocna. W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.