II SA/Go 558/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej A. Ś. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2025 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia złożonego przez A. Ś. na postanowienie Burmistrza [...] z [...] czerwca 2025 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Pismem z [...] września 2025 r. A. Ś. wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, wnosząc m.in. o zasądzenie na jej rzecz od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie uiściła wpis od ww. skargi w kwocie 100 zł (dowód wpłaty – k. 9 akt sądowych). Prawomocnym postanowieniem z [...] października 2025 r., Nr [...] Kolegium uwzględniło w całości skargę i uchyliło postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r., Nr [...] (pkt 1). Jednocześnie organ stwierdził, że działanie Kolegium wyczerpało znamiona rażącego naruszenia prawa (pkt 2). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w związku z uwzględnieniem skargi w całości i wydaniem w trybie art. 54 § 3 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) ww. postanowienia z [...] października 2025 r. Pismem z [...] grudnia 2025 r. Kolegium poinformowało Sąd, że na postanowienie z [...] października 2025 r. nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Stosownie zaś do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwestionowane w skardze postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r., Nr [...] zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Potwierdza to znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy postanowienie tegoż organu z dnia [...] października 2025 r., Nr [...], od którego nie została wniesiona skarga do sadu administracyjnego (pismo organu z [...] grudnia 2025 r.). W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym jest umorzenie postępowania sądowego, gdyż w następstwie wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia decyzji dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. Uwzględnienie zaś skargi przez organ w trybie autokontroli, czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje stronie skarżącej od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Z tych względów, Sąd w pkt 2 sentencji postanowienia zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania w kwocie 100 zł, na którą składa się uiszczony wpis sądowy od skargi.