II SA/Ke 369/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Rektora Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach z dnia [...] kwietnia 2023 r. [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz A. M. kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt i [...]) złotych, w tym VAT w kwocie [...](sto dziesięć i [...]) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Rektor Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach decyzją z 12 kwietnia 2023 r. znak: [...], na podstawie art. 104, art. 107 oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 kpa, w związku z art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.), § 11 ust. 2 Statutu Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach (Uchwała nr 25/2021 Senatu Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach z dnia 29 kwietnia 2021 r. w sprawie zmian w Statucie Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach) oraz § 51 ust. 2 pkt 3 i § 53 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach, obowiązującego na podstawie Uchwały nr 22/2022 Senatu Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach z dnia 21 marca 2023 r.(dalej przywoływany jako Regulamin lub Regulamin studiów), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z 6 marca 2023 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że Rektor Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach 6 marca 2023 r. wydał decyzję o skreśleniu J. K. z listy studentów II roku studiów stacjonarnych drugiego stopnia w roku akademickim [...] na kierunku [...] na Wydziale Prawa i Nauk Społecznych Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach, z powodu nieuzyskania zaliczenia III i IV semestru w określonym terminie oraz z powodu niezłożenia pracy dyplomowej do dnia 28 lutego 2023 r. J. K. 31 marca 2023 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że poważna choroba uniemożliwiła mu uzyskanie 60 pkt ECTS. Do wniosku dołączył zwolnienia i zaświadczenia lekarskie datowane na: 2 listopada 2022 r., 5 grudnia 2022 r., 12 grudnia 2022 r., 30 grudnia 2022 r., 14 lutego 2023 r. i 6 marca 2023 r. Dalej organ wyjaśnił, że decyzja w sprawie skreślenia z listy studentów z powodu niezaliczenia semestru bądź roku studiów w określonym terminie podejmowana jest w ramach uznania administracyjnego. W związku z tym obowiązkiem organu jest załatwienie sprawy po dokładnym wyważeniu interesu społecznego i słusznego interesu strony. Analizując stan faktyczny sprawy organ stwierdził, że J. K. rozpoczął studia drugiego stopnia na kierunku [...] studia stacjonarne w roku akademickim [...]. Z powodu niezaliczenia przedmiotu historia myśli ekonomicznej został wpisany warunkowo na listę studentów II semestru w roku akademickim [...] i III semestru z obowiązkiem powtarzania tego przedmiotu w semestrze III roku akademickiego [...]. I i II semestr studiów I roku II stopnia zaliczył 10 marca 2020 r. Z powodu niezaliczenia III semestru w roku akademickim [...] złożył wniosek o przedłużenie sesji egzaminacyjnej i otrzymał przedłużenie terminu do 11 maja 2020 r., a następnie do 30 czerwca 2020 r. Na swój wniosek J. K. otrzymał następnie zgodę na urlop zdrowotny na rok akademicki [...]. Po powrocie z niego otrzymał wykaz przedmiotów będących różnicami programowymi z I i II semestru, wykaz przedmiotów z III semestru do realizacji w semestrze zimowym oraz informację, że przedmioty w semestrze IV ma zrealizować zgodnie z harmonogramem studiów. W związku z niezaliczeniem III semestru J. K. złożył wniosek o przedłużenie sesji egzaminacyjnej z przedmiotu metody oceny projektów gospodarczych i uzyskał zgodę na przedłużenie sesji do 28 marca, a następnie do 15 kwietnia 2022 r. Ze względu na brak zaliczenia tego przedmiotu, skarżący złożył wniosek o warunkowe wpisanie go na listę studentów IV semestru w roku akademickim [...], na co uzyskał zgodę z terminem uzupełnienia zaległości programowych do 24 września 2022 r. W dniu 22 września 2022 r. złożył wniosek o przedłużenie terminu poprawkowej sesji egzaminacyjnej z semestru III i IV z powodu niezaliczenia przedmiotów: metody oceny projektów gospodarczych – ćwiczenia – zaliczenie z oceną, seminarium magisterskie – ćwiczenia – zaliczenie z oceną, ekonomia międzynarodowa - egzamin, analiza ekonomiczna przedsiębiorstw samorządowych ćwiczenia – zaliczenie z oceną i egzamin, marketing terytorialny – ćwiczenia – zaliczenie z oceną i wykład – zaliczenie z oceną. Skarżący otrzymał zgodę na przedłużenie terminu zaliczeń do 24 listopada 2022 r., następnie do 15 grudnia 2022 r i 15 stycznia 2023 r. W międzyczasie uwzględniono jego wniosek o wyznaczenie na 22 grudnia 2022 r. terminu egzaminu komisyjnego z przedmiotu marketing terytorialny. Do egzaminu tego nie przystąpił, o czym zawiadomił telefonicznie Dziekanat Wydziału Prawa i Nauk Społecznych w dniu egzaminu. W dniu 27 stycznia 2023 r. organ wszczął postępowania w sprawie skreślenia J. K. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia III i IV semestru II roku studiów drugiego stopnia w roku akademickim [...]. W odpowiedzi strona wniosła o zawieszenia postępowania wraz z wnioskiem o przedłużenie sesji. Z wnioskami takimi i argumentacją strony nie zgodził się prodziekan ds. studenckich, a w dniu 6 marca 2023 r. została wydana wspomniana na wstępie decyzja o skreśleniu J. K. z listy studentów. Rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy organ przytoczył treść art. 108 ust. 2 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym i stwierdził, że choć w związku z § 51 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów UJK ma on charakter fakultatywny, to jednak nie dawał możliwości podjęcia decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów w oparciu o wyjątkowe okoliczności, które uniemożliwiały podejście i zaliczenie obowiązujących egzaminów. Odnosząc się do argumentów strony dotyczących jej problemów zdrowotnych organ wyjaśnił, że stosownie do § 28 ust. 10 Regulaminu studiów, w razie długotrwałej choroby lub innych wypadków losowych, student może uzyskać, za zgodą dziekana, inny termin egzaminu lub zaliczenia końcowego poza sesją egzaminacyjną, ale nie później niż w ciągu jednego miesiąca od daty jej zakończenia, z wyjątkiem seminarium dyplomowego na ostatnim semestrze studiów, którego termin zaliczenia może być przesunięty zgodnie z rozstrzygnięciem dziekana o przedłużeniu terminu złożenia pracy dyplomowej na podstawie § 42 ust. 2 i 3. Zgodnie z Zarządzeniem nr 54/2021 Rektora UJK z 14 kwietnia 2021 r. w sprawie szczegółowej organizacji roku akademickiego 2021/2022, termin poprawkowej sesji egzaminacyjnej semestru zimowego upłynął 27 lutego 2022 r., co oznacza, że maksymalny termin powinien się zakończyć 28 marca 2022 r. Biorąc jednak pod uwagę sytuację życiową strony potwierdzoną zwolnieniami lekarskimi, J. K. otrzymał zgodę na przedłużeniu terminu sesji egzaminacyjnej wykraczające poza Regulamin studiów, tj. do 15 kwietnia 2022 r. Następnie po uzyskaniu zgody na warunkowe wpisanie na listę studentów IV semestru uzyskał zgodę na przedłużenie terminu zaliczenia III semestru do 24 września 2022 r. Jednak w tym terminie III semestru nie zaliczył, podobnie jak nie zaliczył w obowiązującym terminie do 30 września 2022 r. semestru IV. Uwzględniając jednak problemy zdrowotne strony, Prodziekan ds. studenckich wyraził zgodę na przedłużenie terminu zaliczeń do 24 listopada 2022 r., następnie do 15 grudnia 2022 r. i jeszcze do 15 stycznia 2023 r., a więc znacznie poza terminy wynikające z regulaminu studiów. Organ zauważył też, że choć J. K., jako student ostatniego roku studiów zobowiązany była do złożenia pracy magisterskiej i przystąpienia do egzaminu magisterskiego, to tego nie zrobił i do tej kwestii w żadnym swoim wniosku się nie odniósł. Ponadto student jest rozliczany z efektów swojej pracy, a przyczyny otrzymania oceny negatywnej lub nieprzystąpienia do egzaminu nie są przedmiotem oceny przy wydawaniu decyzji o skreśleniu z listy studentów, za wyjątkiem sytuacji, gdy doszło do naruszenia Regulaminu studiów, co w sprawie nie miało miejsca. Na koniec organ wyjaśnił, że podejmując decyzję wziął również pod uwagę negatywną opinię Prodziekan ds. studenckich Wydziału Prawa i Nauk Społecznych dr hab. A. Z., profesora UJK, która jednoznacznie stwierdziła, że J. K. zostały zapewnione warunki do uzyskania zaliczeń, a jednocześnie wyczerpano wszystkie terminy przewidziane w Regulaminie studiów. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzje J. K. zarzucił naruszenie: 1. ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w związku ze Statutem UJK w Kielcach poprzez skreślenie go z listy studentów w sytuacji, gdy niezaliczenie zajęć nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, tj. spowodowanych chorobami i złym stanem zdrowia; 2. art. 7, w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez niepełne i niewyczerpujące wyjaśnienie sprawy, w szczególności w zakresie wpływu jego sytuacji zdrowotnej na możliwość skreślenia z listy studentów. W związku z tym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu skarżący powtórzył, w nieco zmienionej formie, treść zarzutów i żądań skargi. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach wniósł o oddalenie skargi wywodząc, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącego, w piśmie z 17 stycznia 2024 r. podtrzymał sformułowane w skardze zarzuty, twierdzenia i wnioski. W uzasadnieniu stwierdził, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jedynie stwierdzono, że dokumentacja medyczna została przedłożona, ale w żaden sposób się do niej nie ustosunkowano. Dlatego uzasadnione jest twierdzenie, że organ nie rozpatrzył materiału dowodowego w sposób prawem przewidziany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontrolowaną decyzją Rektor Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach, po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Rektora przez Dziekana Wydziału Prawa i Nauk Społecznych tej uczelni o skreśleniu skarżącego J. K. z listy studentów II roku studiów stacjonarnych drugiego stopnia w roku akademickim [...] na kierunku [...] na Wydziale Prawa i Nauk Społecznych, z powodu nieuzyskania zaliczenia III i IV semestru w terminie i niezłożenia pracy dyplomowej do dnia 28 lutego 2023 r. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 108 ust 2 pkt 3 oraz ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. 2022.574 t.j. ze zm.), dalej Prawo o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z ostatnio przywołanym przepisem, skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Taki zapis w świetle treści art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 p.p.s.a. przesądza o właściwości sądu administracyjnego w niniejszej sprawie. Stosownie bowiem do treści tych przepisów, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, a kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Nie zastrzeżono przy tym w przepisach Prawa o szkolnictwie wyższym, tak, jak to było w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2183, z późn. zm.), że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się jedynie odpowiednio (Jan Zieliński (w:) Izdebski Hubert, Zieliński Jan, Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, wyd. II. Komentarz do art. 108 teza 5). Oznacza to, że k.p.a. ma w niniejszej sprawie zastosowanie wprost, oczywiście w zakresie nieuregulowanym w Prawie o szkolnictwie wyższym. Nie mogło być też w sprawie wątpliwości co do tego, że zaskarżone decyzje zostały wydane przez właściwe organy i w ramach przewidzianej w prawie procedury oraz zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego. Według bowiem art. 23 ust. 1 i 4 Prawa o szkolnictwie wyższym, do zadań rektora należą sprawy dotyczące uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę lub statut do kompetencji innych organów uczelni, a od decyzji administracyjnych wydawanych przez rektora służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Trzeba zauważyć, że w sprawie doszło do wymaganego przez art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomienia J. K. o wszczęciu postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. W przedstawionych Sądowi aktach znajduje się bowiem takie zawiadomienie z dnia 27 stycznia 2023 r. (k. 48 akt administracyjnych) wraz z opartym na treści art. 10 w zw. z art. 7 k.p.a. pouczeniem o prawie przedstawienia stanowiska oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także potwierdzenie odbioru tego zawiadomienia w dniu 20 lutego 2023 r. podpisane przez adresata J. K.. Skarżący, w odpowiedzi z 23 lutego 2023 r. na to zawiadomienie, wniósł między innymi o zawieszenie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów z uwagi na złożoną równocześnie prośbę o przedłużenie sesji III i IV semestru II roku studiów. Na przedłużenie sesji nie wyraził jednak zgody Prodziekan ds. studenckich, w związku z czym w sprawie nie doszło do zawieszenia postępowania. Niewydanie w przedmiocie wniosku o zawieszenie postępowania stosownego postanowienia, a także niezawiadomienie strony o nieuwzględnieniu jej wniosku o zawieszenie postępowania stanowi naruszenie przepisów postępowania, które jednak nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Zgodnie bowiem z art. 101 § 1 i 3 k.p.a., o postanowieniu w sprawie zawieszenia albo podjęcia postępowania organ administracji publicznej zawiadamia strony. Na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. Brzmienie art. 101 § 3 wskazuje na to, że stronie przysługuje zażalenie jedynie na postanowienia wpływające na tok postępowania, tj. na postanowienie o zawieszeniu postępowania oraz na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania. Pogląd ten należy uznać obecnie za utrwalony w orzecznictwie (zob. np. wyrok NSA z 18 czerwca 2013 r., II OSK 2296/12, LEX nr 1525950; wyrok NSA z 1 czerwca 2016 r., II OSK 2372/14, LEX nr 2083495; wyrok NSA z 5 lipca 2016 r., II OSK 2726/14, LEX nr 2102221; wyrok NSA z 27 lipca 2020 r., II GSK 3420/17, LEX nr 3037313). Oznacza to, że skoro organ nie znalazł podstaw do zawieszenia postępowania, (co miało miejsce w niniejszej sprawie i zasługuje na akceptację z uwagi na odmowę kolejnego przedłużenia sesji egzaminacyjnej III i IV semestru II roku studiów drugiego stopnia skarżącego, dokonaną rozstrzygnięciem Prodziekan ds. studenckich – k. 49 odwrót akt administracyjnych), to na takie rozstrzygnięcie wniosku strony o zawieszenie postępowania zażalenie nie służyło. Niewydanie więc w tym zakresie postanowienia oraz niezawiadomienie strony o odmowie zawieszenia postępowania nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Ponadto trzeba uwzględnić, że strona dowiedziała się o odmowie kolejnego przedłużenia sesji egzaminacyjnej już z decyzji z 6 marca 2023 r. o skreśleniu z listy studentów, a odmowa ta była zasadna, o czym będzie niżej mowa. Wbrew zarzutowi skargi w rozpatrywanej sprawie organy dostatecznie ustaliły wszystkie istotne okoliczności sprawy, zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz nie przekroczyły granic uznania administracyjnego. Przede wszystkim niespornie ustaliły, że skarżący nie uzyskał w wymaganych terminach zaliczenia III i IV semestru II roku studiów drugiego stopnia, z aż pięciu przedmiotów (metody oceny projektów gospodarczych, seminarium magisterskie, ekonomia międzynarodowa, analiza ekonomiczna przedsiębiorstw samorządowych ćwiczenia i egzamin, marketing terytorialny – ćwiczenia i wykład – zaliczenie z oceną). Ponadto mimo upływu ostatniego roku jego studiów, nie złożył pracy magisterskiej i nie przystąpił do egzaminu magisterskiego. Okoliczności te są w sprawie niesporne i same w sobie w wystarczającym stopniu uzasadniały zastosowanie art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U.2022.574 t.j.), dalej Prawo o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z tym przepisem bowiem, student może być skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. W zgodzie - w istocie - z poglądem wyrażonym w odpowiedzi na skargę należy wyjaśnić, że decyzja, o której mowa w art. 108 ust. 2 pkt 3 Prawa o szkolnictwie wyższym, o skreśleniu studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, jest decyzją uznaniową, a nie "na pozór uznaniową" (student może być skreślony....) – por. wyroki WSA w Gliwicach z 13 grudnia 2022 r., III SA/Gl 365/22 i WSA w Poznaniu z 15 lipca 2022 r., II SA/Po 248/22. Oczywistym jest, że wydawanie decyzji opartych na uznaniu administracyjnym nie może oznaczać woluntaryzmu, dowolności czy arbitralności. Zakres uznania wyznaczony jest zawsze przepisem prawa, ramy uznania określają normy kompetencyjne, przepisy o postępowaniu administracyjnym i przepisy prawa materialnego. Wydając decyzję o charakterze uznaniowym organ jest związany nie tylko przepisem, ale i celem ustanowionego przepisu oraz normami etycznymi. Uznanie administracyjne nie pozwala zatem organowi na dowolność w załatwieniu sprawy, ale jednocześnie nie nakazuje mu spełnienia każdego żądania obywatela (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2000 r., sygn. akt I SA 945/00). Kontrola legalności rozstrzygnięcia o charakterze uznaniowym sprowadza się do zbadania, czy w toku postępowania w sposób wyczerpujący zebrano materiał dowodowy, czy dokładnie zostały wyjaśnione okoliczności faktyczne. Istotne jest także zbadanie, czy po wszechstronnym i wnikliwym rozważeniu całokształtu materiału dowodowego dokonano prawidłowej oceny przesłanek warunkujących zastosowanie dobrodziejstwa przepisu. Sądowa kontrola decyzji uznaniowej obejmuje przeto samo postępowanie poprzedzające jej wydanie, ale nie rozstrzygnięcie, będące wynikiem dokonania określonego wyboru. Tak określonego zakresu uznania administracyjnego rozpatrujący sprawę organ nie przekroczył. W okolicznościach niniejszej sprawy należy zauważyć, że skoro Prawo o szkolnictwie wyższym w art. 108 ust. 2 pkt 3 przewiduje fakultatywne skreślenie z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie i równocześnie nie zawiera regulacji określającej warunki zaliczenia semestru lub roku, ale odsyła w tym zakresie do uchwalanego na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 Prawa o szkolnictwie wyższym, regulaminu studiów, który określa organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta (art. 75 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym), to przewidziane w takim regulaminie zasady zaliczania semestru lub roku muszą być brane pod uwagę przy podejmowaniu przez właściwy organ decyzji w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Zgodnie z § 51 ust. 2 pkt 3 Regulaminu studiów, rektor może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Jest to więc regulacja identyczna z normą ustawową z art. 108 ust. 2 pkt 3 Prawa o szkolnictwie wyższym. Zasady zaliczania semestru lub roku akademickiego wynikają jednak już tylko z innych przepisów Regulaminu studiów. Z § 10 ust. 4 tego Regulaminu wynika, że szczegółową organizację zajęć dydaktycznych w semestrze lub roku akademickim, w tym obsadę zajęć, dla studentów wszystkich kierunków i form studiów na wydziale zatwierdza dziekan. Według § 28 ust. 10 Regulaminu w razie długotrwałej choroby lub innych wypadków losowych, student może uzyskać, za zgodą dziekana, inny termin egzaminu lub zaliczenia końcowego poza sesją egzaminacyjną, ale nie później niż w ciągu jednego miesiąca od daty jej zakończenia, z wyjątkiem seminarium dyplomowego na ostatnim semestrze studiów, którego termin zaliczenia może być przesunięty zgodnie z rozstrzygnięciem dziekana o przedłużeniu terminu złożenia pracy dyplomowej na podstawie § 42 ust. 2 i 3. Zgodnie z zarządzeniem nr 54/2021 Rektora UJK w Kielcach z 14 kwietnia 2021 r. w sprawie szczegółowej organizacji roku akademickiego 2021/2022 na studiach stacjonarnych i niestacjonarnych, termin poprawkowej sesji egzaminacyjnej semestru zimowego upłynął 27 lutego 2022 r., co oznacza, że maksymalny termin przedłużenia uzyskania zaliczeń powinien być wyznaczony na dzień 28 marca 2022 r. Treść tych przepisów i fakt niewywiązania się przez skarżącego z ich dyspozycji nie jest w sprawie sporny. To niewywiązanie się nastąpiło przy tym mimo tego, że właściwe organy UJK wielokrotnie uwzględniały wnioski J. K. zmierzające do: przedłużenia kolejnych sesji egzaminacyjnych, wyznaczenie terminu egzaminu komisyjnego (na który jednak skarżący się nie stawił), udzielenia urlopu zdrowotnego i warunkowego wpisu na listę studentów kolejnego semestru. Trzeba zauważyć ponadto, że organ kilkakrotnie, z korzyścią dla skarżącego, wykraczał poza Regulamin studiów, przedłużając terminy zdania obowiązujących egzaminów, czy uzyskania zaliczeń, znacznie poza terminy wynikające z tego regulaminu. Mimo tego skarżący w dalszym ciągu nie wywiązywał się i ostatecznie, do dnia wydania zaskarżonej decyzji, nie wywiązał się ze swoich studenckich obowiązków. Zasadniczym motywem zarzutów skargi było to, że niesporne niewywiązanie się przez J. K. z obowiązków studenta było spowodowane przyczynami od niego niezależnymi, tj. trapiącymi go chorobami i stanem jego zdrowia. W tym zakresie skarżący zarzucał, że organ niewyczerpująco wyjaśnił wpływ jego sytuacji zdrowotnej na możliwość skreślenia z listy studentów, choć przedstawiona w toku postępowania dokumentacja medyczna uzasadniała dalsze przedłużanie mu możliwości zaliczenia obu semestrów roku akademickiego [...]. Odnosząc się do takich zarzutów należy zauważyć, że istotnie w okresie od wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, co nastąpiło w dniu 27 stycznia 2023 r., a nawet wcześniej, bo od 3 października 2022 r. J. K. przebywał na zwolnieniach lekarskich, lub w szpitalu. Z dołączonych do akt sprawy dokumentów wynika jednak, że w tym czasie przerwy w tych zwolnieniach trwały od 25 października do 1 listopada 2022 r. oraz od 1 do 11 grudnia 2022 r. Ponadto należy zauważyć, że choć postępowanie w sprawie trwało od 27 stycznia 2022 r., to w istocie dotyczyło następstw okoliczności, które zaistniały wcześniej, bo w ciągu całego roku akademickiego [...], którego skarżący nie zaliczył. Skarżący nie przedłożył jednak dowodów potwierdzających istnienie okoliczności wykluczających lub poważnie utrudniających kontynuowanie studiów za cały ten okres. Należy też wziąć pod uwagę, że zgodnie z § 37 ust. 3 pkt 2 i 3 Regulaminu, student może wystąpić o urlop: długoterminowy – trwający nie krócej niż jeden semestr, ale nie dłużej niż dwa semestry; zdrowotny – trwający na czas choroby, leczenia lub rehabilitacji wykluczających lub poważnie utrudniających kontynuowanie studiów. Skarżący jednak o udzielenie takich urlopów nie wystąpił, choć z pewnością miał wiedzę o takiej możliwości, skoro wcześniej, na rok akademicki [...] o urlop zdrowotny wystąpił i go otrzymał. Wreszcie trzeba pamiętać o tym, że skarżący nie przedłożył w wymaganym terminie, który upłynął 28 lutego 2023 r. pracy dyplomowej, w związku z czym, stosownie do § 45 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów nie mógł zostać dopuszczony do egzaminu dyplomowego. Tych ostatnich zaniechań jednak, ani w toku postępowania administracyjnego, ani przed Sądem, skarżący w żaden sposób nie usprawiedliwiał, choć one same w sobie też uzasadniały podjęcie zaskarżonej decyzji. Uwzględniając takie okoliczności nie można, zdaniem Sądu, zgodzić się z zarzutem skargi dotyczącym nieuwzględnienia problemów zdrowotnych skarżącego, jak również z twierdzeniem o przekroczeniu przez organ granic uznania administracyjnego. Skarżącemu zostały bowiem zapewnione warunki do uzyskania zaliczeń i to w zakresie znacznie większym, niż to przewidywał Regulamin studiów, czego jednak J. K. nie wykorzystał. Dlatego skarga, na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu.