II SA/Łd 437/26

Dnia 13 sierpnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 marca 2026 r., znak: 010070/680/7924598/2024, postępowanie: 489786012 w przedmiocie zmiany wysokości świadczenia "Dobry start" p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. a.bł.

Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 25 marca 2026 r., znak: 010070/680/7924598/2024, postępowanie: 489786012 utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 października 2024 r. o zmianie wysokości świadczenia "Dobry start" na rok szkolny 2024/2025 na dziecko – A. K. z kwoty 300 zł na 150 zł. A. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 marca 2026 r. w przedmiocie zmiany wysokości świadczenia dobry start argumentując, że pominięto fakt, iż świadczenie wypłacane jest temu z rodziców, który pierwszy złoży wniosek, czyli w sprawie zostało prawidłowo wypłacone matce dziecka, która jako pierwsza złożyła wniosek. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że po otrzymaniu skargi, dokonał ponownej weryfikacji sprawy i uwzględnił skargę A. C. w całości. Organ, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", w dniu 26 maja 2026 r. wydał decyzję (znak: 010070/680/7924598/2024, postępowanie: 489786012), którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję i jednocześnie uchylił decyzję organu I instancji o zmianie wysokości świadczenia "Dobry start" oraz przyznał prawo do spornego świadczenia w kwocie 300 zł jednorazowo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. Wspomniany przepis stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Z treści odpowiedzi na skargę i dokumentów załączonych do akt administracyjnych wynika, że zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego w następstwie wydania przez Prezesa ZUS decyzji z 26 maja 2026 r. (znak: 010070/680/7924598/2024, postępowanie: 489786012). Decyzja uwzględniająca skargę nie została zaskarżona do Sądu. W tej sytuacji, skoro zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wobec braku przedmiotu zaskarżenia. Powyższe skutkuje koniecznością umorzenia postępowania sądowego, o czym Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. a.bł.