II SA/Lu 473/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Brygida Myszyńska-Guziur Asesor sądowy Maciej Gapski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi E. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 29 maja 2025 r., znak: SKO.41/4521/EG/2024 w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Postanowieniem z dnia 29 maja 2025 r. znak: SKO.41/4521/EG/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie (dalej jako: Kolegium lub organ) po rozpatrzeniu zażalenia E. J. (dalej jako: skarżąca) na postanowienie Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 19 listopada 2024 r. znak: DF-IV.3161.169.2024.MYM umorzyło postępowanie zażaleniowe. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie sprawy. Postanowieniem Marszałka Województwa Lubelskiego z dnia 19 listopada 2024 r. oddalono złożony przez E. J. wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w administracji prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 11 października 2024 r. W uzasadnieniu postanowienia wierzyciel wskazał, że przedmiotowa egzekucja administracyjna prowadzona jest na podstawie tytułu wykonawczego wydanego na podstawie ostatecznej decyzji Starosty L. z dnia 14 kwietnia 2023 r. Organ podkreślił, że skarżąca opiera swój wniosek na wyroku WSA w Lublinie z dnia 10 września 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 401/24, który to wyrok jest nieprawomocny, i jako taki nie stanowi przesłanki z art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła E. J.. Postanowieniem z dnia 29 maja 2025 r. organ odwoławczy umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. oraz w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu administracyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 ze zm., dalej jako: u.p.e.a.). W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 11 października 2024 r. został wystawiony na podstawie orzeczenia Kolegium z dnia 13 marca 2024 r. znak: [...] utrzymującego w mocy decyzję Starosty L. z dnia 14 kwietnia 2023 r. W chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego postanowienie to było ostateczne i wykonalne. Kolegium podkreśliło, że w trakcie rozpatrywania przez organ I instancji wniosku skarżącej o umorzenie postępowania egzekucyjnego, tj. w dniu 19 listopada 2024 r. prawomocne stało się orzeczenie WSA w Lublinie z dnia 10 września 2024 r., sygn. akt II SA/Lu 401/24. Na podstawie tego wyroku uchylono rozstrzygnięcia organów administracji stanowiące podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, a co za tym idzie prowadzenia egzekucji. Organ I instancji powziął wiedzę o powyżej okoliczności w dniu 28 listopada 2024 r., kiedy to skarżąca przedłożyła pismo wraz z wyrokiem WSA opatrzonym klauzulą wykonalności. Następstwem uzyskania tej informacji przez Marszałka Województwa Lubelskiego było wydanie w dniu 4 grudnia 2024 r. postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 11 października 2024 r. oraz uchylenie dokonanych w tymże postępowaniu czynności egzekucyjnych. Tym samym, zdaniem organu odwoławczego, w wyniku wydanego w dniu 4 grudnia 2024 r. rozstrzygnięcia przestał istnieć przedmiot niniejszego postępowania zażaleniowego. Dlatego też umorzono postępowanie zażaleniowe. W skardze na powyższe postanowienie E. J. wskazała, że zaskarża w całości przedmiotowe orzeczenie i zarzuciła: - wydanie postanowienia z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 59 § 1 pkt 1 i 2 u.p.e.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a. z uwagi na niedopuszczalność egzekucji w świetle prawomocnego (na dzień 19 listopada 2024 r.) wykroku z dnia 10 września 2024 r. wydanego przez WSA w Lublinie w sprawie sygn. akt II SA/Lu 401/24, który to wyrok, od daty wydania niweczył podstawę tytułu wykonawczego (nie wywołują one skutków prawnych od chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba, że sąd postanowi inaczej) – art. 152 § 1 p.p.s.a. Powyższe zdaniem skarżącej oznacza również pominięcie okoliczności, że: - decyzja administracyjna na podstawie, której wszczęto przedmiotową egzekucję nie podlegała wykonaniu (art. 152 § 1 p.p.s.a.) od dnia 10 września 2024 r.; - decyzja administracyjna na podstawi, której prowadzona jest przedmiotowa egzekucja jest uchylona i pozbawiona mocy od dnia 10 września 2024 r.; - decyzja administracyjna na podstawie, której prowadzona jest przedmiotowa egzekucja została prawomocnie usunięta z obrotu prawnego od dnia 19 listopada 2024 r. - wszczęcie postępowania egzekucyjnego było bezprawne; - prowadzenie egzekucji jest bezprawne; - brak było podstaw do wydania tytułu wykonawczego oraz wszczęcia egzekucji w niniejsze sprawie. Na podstawie powyższych zarzutów wniesiono o uchylenie postanowień organów obu instancji oraz nakazanie uchylenia czynności egzekucyjnych, zwrotu wyegzekwowanych środków, umorzenia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Stosownie do art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa. Zdaniem Sądu prawidłowe jest stanowisko Kolegium, że wobec umorzenia przez organ egzekucyjny – Marszałka Województwa Lubelskiego, postanowieniem z dnia 4 grudnia 2024 r. postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 11 października 2024 r. bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. było postępowanie zażaleniowe z wniosku E. J. o umorzenie tego postępowania. Organ odwoławczy wskazał przy tym, że w dacie wydawania przez Marszałka Województwa Lubelskiego postanowienia z dnia 19 listopada 2024 r. w przedmiocie oddalenia wniosku skarżącej o umorzenie postępowania egzekucyjnego organ ten nie wiedział o okoliczności prawomocności wyroku WSA w Lublinie z dnia 10 września 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 401/24, na podstawie którego uchylono orzeczenia stanowiące podstawę wystawienia skazanego powyżej tytułu wykonawczego. Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 28 listopada 2024 r. przedłożyła organowi egzekucyjnego odpis tego wyroku zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Informacja ta stała się podstawą do umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenia dokonanych w tym postępowaniu czynności egzekucyjnych. Z sentencji tego postanowienia wynika jednoznacznie, ze organ umorzył postępowanie egzekucyjne, a także uchylił dokonane czynności egzekucyjne w postaci zajęcia wierzytelności na trzech różnych rachunkach bankowych należących do skarżącej (k.377-379 akt adm. I inst.). Mając na uwadze powyższe (wobec umorzenia postępowania egzekucyjnego) prowadzone na podstawie zażalenia skarżącej od postanowienia Marszałka Województwa z dnia 19 listopada 2024 r. postępowanie przez Kolegium stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania egzekucyjnego (postanowienie z dnia 4 grudnia 2024 r.) ostatecznie zakończyło byt tego postępowania, dlatego też nie było żadnych podstaw, aby ponownie umarzać owo postępowanie i uchylać dokonane w niej czynności. Zupełnie niezrozumiały jest przy tym podnoszony przez skarżącą zarzut naruszenia przez organy art. 152 § 1 p.p.s.a., który nie miał zastosowania w ramach tego postępowania. WSA w Lublinie wyrokiem z dnia 10 września 2024 r. sygn. akt II SA/Lu 401/24 uwzględnił skargę na decyzje administracyjne, a nie na akt lub czynność. Organy nie naruszyły również art. 59 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a. w zw. z art. 170 p.p.s.a. Wynika to z faktu, że po uzyskaniu przez Marszałka Województwa Lubelskiego informacji o prawomocności wskazanego powyżej wyroku organ ten postanowieniem z dnia 4 grudnia 2024 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie uchylonych orzeczeń organów administracji i uchylił dokonane czynności egzekucyjne w postaci zajęcia wierzytelności na rachunkach bankowych. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.