II SA/Rz 316/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. na uchwałę Rady [....] w [...] z dnia [...] stycznia 2026 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady [....] w [...] - postanawia – umorzyć postępowanie sądowe.

K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na uchwałę Rady [....] w [...] z dnia [...] stycznia 2026 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady [...] w [...]. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [....] lutego 2026 r. nr [...] Wojewoda Podkarpacki stwierdził nieważność wskazanej wyżej uchwały. Jak stanowi art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Chodzi tutaj o powód inny niż skuteczne cofnięcie skargi (pkt 1) oraz śmierć strony, gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (pkt 2). Bezprzedmiotowość postępowania z innych przyczyn w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. występuje wtedy, gdy w toku tego postępowania wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. nastąpi brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego skutkujący tym, że nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi przy tym o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Sytuacja opisana w powołanym art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. zaistniała w uwarunkowaniach niniejszej sprawy, bowiem przedmiot kontroli, a zatem objęta skargą uchwała, został wyeliminowany z obrotu prawnego w drodze rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podkarpackiego, który to akt nie został zaskarżony do tut. Sądu. Jak bowiem wynika z pisma Wojewody z dnia 9 kwietnia 2026 r., przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało doręczone Urzędowi [...] w dniu 19 lutego 2026 r. a więc trzydziestodniowy termin do jego zakwestionowania w drodze skargi upłynął bezskutecznie z dniem 23 marca 2026 r. (w związku z jego przesunięciem z niedzieli na poniedziałek - a to wobec brzmienia art. 83 § 2 P.p.s.a.). Tym samym, skoro skarżona uchwała nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe na skutek braku przedmiotu zaskarżenia. Z tej przyczyny orzeczono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3, § 2 P.p.s.a.