II SA/Wa 1330/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Z. na niewykonanie przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 21/23 postanawia : odrzucić skargę, zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2024 r. W. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 21/23. Skarżący podał, że składa skargę w zakresie odmowy realizacji ww. wyroku przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w [...] przy wspólnym z Ministrem Obrony Narodowej wykorzystaniu procedury nieistniejącej w porządku prawnym Rzeczypospolitej i jednoczesnej odmowie podania podstawy prawnej tej- procedury. Stwierdził, że domaga się wydania postanowienia w zakresie przywrócenia biegu realizacji przywołanego wyroku, a w tym zobowiązanie do dostarczenia kopii wnioskowanych dokumentów, jak i przedstawienia wnioskowanych danych liczbowych. Zarzucił, że Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w [...] w odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] listopada 2022 r. nie udzielił odpowiedzi zawierającej kopie wnioskowanych dokumentów ani nie przedstawił żądanych danych liczbowych. Nie uczynił tego również w wykonaniu wyroku z dnia 20 września 2023 r. Z treści kolejnych odpowiedzi mogło wynikać, iż podważa istnienie gwarantowanych w świetle prawa funkcjonalności w podległym organie, jako sprawcę wskazując Ministra Obrony Narodowej, który rzekomo "nie nakazał w strukturze wojskowego systemu emerytalnego wprowadzania cyfrowych funkcjonalności ani wprowadzenia opisanego prawem systemu teleinformatycznego organu emerytalnego". Jednocześnie Dyrektor WBE poinformował, że zapisy ustawowe dotyczące cyfrowego funkcjonowania i procedowania urzędu, jak i systemu teleinformatycznego w kierowanym przez niego organie administracji publicznej nie zostały wprowadzone tym samym stwierdzając, że Minister Obrony Narodowej informując o istnieniu funkcjonalności cyfrowych, nie napisał prawdy. Finalnie, dyrektor WBE w [...] w zakresie realizacji punktów 2, 4 i 5 wniosku jedynie "wypowiedział się" nie przedstawiając kopii żadnego z wnioskowanych dokumentów zaś w zakresie przekazania danych liczbowych opisanych w pkt 6 wniosku - odmówił udostępnienia informacji publicznej wydając decyzję z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...]. Skarżący wskazał, iż ww. decyzję zaskarżył odwołaniem, a wobec wydanej w wyniku jego rozpatrzenia decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2024 r. złożył "zażalenie" wzywając do uzupełnienia braków formalnych w postaci uchylenia się od wskazania podstawy prawnej zastosowania 30-dniowego terminu na wniesienie skargi, jak i podstawy zarówno wysokości wpisu, jak i braku numeru rachunku bankowego właściwego do jego spełnienia. Wezwał również do uzupełnienia licznych braków merytorycznych otrzymanej decyzji z dnia [...] maja 2024 r. Minister Obrony Narodowej postanowieniem z dnia [...]lipca 2024 r. nr [...] odmówił jednak uzupełnienia decyzji z dnia [...] maja 2024 r. nr [...]. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości wskazując, że w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 21/23, w dniu [...] stycznia 2024 r. udzielił odpowiedzi na wniosek skarżącego -w zakresie pkt 2, 4 i 5, natomiast w zakresie pkt 6 wniosku wydał w dniu [...] lutego 2024 r. decyzję odmawiającą udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej, która została następnie utrzymana w mocy decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2024 r. Organ podniósł jednocześnie, że skarżący przed wniesieniem skargi nie wezwał go do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2023 r. sygn. akt II SAB/Wa 21/23. Wpis sądowy od skargi skarżący uiścił w dniu [...] października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwana dalej: P.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przytoczonej regulacji wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione, aby można było uznać skargę wniesioną w trybie art. 154 P.p.s.a. za złożoną skutecznie. Po pierwsze, sprawa musi dotyczyć bezczynności lub przewlekłości po wyroku uwzględniającym skargę, wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Musi zatem zaistnieć sytuacja, w której sąd zobowiązał organ administracji publicznej do podjęcia określonych działań z zakresu administracji publicznej. Po drugie, przed wniesieniem skargi strona obowiązana jest wezwać właściwy organ do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, przy czym w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że wezwanie to otwiera drogę do badania, czy zachodzi przesłanka do ukarania organu grzywną, o której mowa w art. 154 § 1 P.p.s.a. Jest to zatem istotna czynność, która musi zostać dokonana wyraźnie i jednoznacznie, nie może być dorozumiana. Nawet przypomnienie o wydaniu wyroku nie jest w żaden sposób równoznaczne z wezwaniem do jego wykonania. Żeby zachowany został tryb określony w powołanym wyżej przepisie skarżący powinien wprost sformułować wezwanie organu do wykonania przedmiotowego wyroku (por. np. postanowienia NSA: z 15 maja 2013 r. sygn. akt II OSK 1073/13, z 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt I FSK 1114/14, czy z 16 stycznia 2024 r. sygn. akt I OSK 2946/23, dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wymienione wyżej przesłanki stanowią łącznie o dopuszczalności skargi wniesionej na podstawie art. 154 § 1 P.p.s.a., zaś niespełnienie jednej z nich skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, że tylko pierwsza z wymienionych wyżej przesłanek została spełniona. Z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 września 2023 r. sygn. akt II SA/B 21/23 wynika bowiem, że na organ został nałożony obowiązek rozpoznania pkt 2, 4, 5 i 6 wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakreślonym przez Sąd terminie. Skarżący natomiast nie spełnił drugiej z przesłanek, gdyż nie wykazał, aby przed wniesieniem skargi wystosował do organu pisemne wezwanie do wykonania wyroku. Tym samym należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie został spełniony warunek skutecznego wniesienia skargi na niewykonanie ww. wyroku. Mając na uwadze powołane okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a., odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, Sąd orzekł podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a