II SA/Wa 3/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), , Protokolant starszy specjalista Ewa Kielak-Niedźwiedzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2025 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w przedmiocie przyznania odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie uposażenia oddala skargę

Decyzją z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] Prokurator Generalny, powołując się na 124 ust. 1 i art. 434 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz. U. z 2024 r., poz. 248, z późn. zm.) oraz art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r., poz. 178, z późn. zm.), przyznał ppłk. A. M. (dalej "skarżący") odsetki ustawowe za opóźnienie w wypłacie uposażenia: 1) liczone od kwoty [...] zł brutto za okres od [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] czerwca 2023 r. od uposażenia za styczeń - sierpień 2018 r. 2) liczone od kwoty [...] zł za okres od [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] czerwca 2023 r. od uposażenia za wrzesień 2020 r. (liczone do [...] września 2018 r.). W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2024 r. do Prokuratury Krajowej wpłynął wniosek skarżącego - prokuratora Prokuratury Rejonowej P.w P., działającego przez pełnomocnika, o wydanie decyzji w przedmiocie wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie należnego uposażenia. Pełnomocnik strony powołując się na treść art. 434 ustawy o obronie Ojczyzny wniosła o przyznanie odsetek, wskazując daty płatności uposażenia w poszczególnych miesiącach 2018 r. jako daty początkowe do liczenia odsetek ustawowych. Organ wskazał, że rozpatrując sprawę ustalił, iż skarżący w dniu [...] grudnia 2023 r. złożył do Prokuratora Rejonowego P.w P. wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie uposażenia w 2018 roku. Wniosek ten nie został skutecznie przekazany w trybie art. 65 ust. 1 k.p.a. do Prokuratora Generalnego, właściwego do rozpatrzenia sprawy. Następnie ustalono, że Prokurator Rejonowy P.w P. mocą decyzji administracyjnej nr [...]z dnia [...] grudnia 2017 r. przyznał skarżącemu dodatek wyrównawczy od dnia [...] stycznia 2018 r. w kwocie [...] zł miesięcznie brutto. Dalej organ podał, że w wyniku postępowań sądowoadministracyjnych, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził nieważność przywołanej powyżej decyzji Prokuratora Rejonowego P.w P.. W wykonaniu orzeczeń sądów Prokurator Generalny mocą decyzji administracyjnej nr [...] z dnia [...] maja 2023 r. przyznał skarżącemu dodatek wyrównawczy od dnia [...] stycznia 2018 r. do dnia [...] września 2018 r. w kwocie [...] zł miesięcznie brutto. W związku z powyższym stwierdzono, że skarżącemu przysługiwało uposażenie w wysokości [...] zł za miesiące styczeń – sierpień 2018 r. oraz w kwocie [...] zł za wrzesień 2018 r. (za 11 dni). Prokurator Generalny podał, że w oparciu o dokumenty finansowo-księgowe Prokuratury Okręgowej w P. stwierdzono, że w dniu [...] czerwca 2023 r. skarżącemu wypłacone zostało wyrównanie uposażenia w łącznej kwocie [...] zł brutto, stanowiące sumę różnic pomiędzy uposażeniem należnym temu oficerowi w poszczególnych miesiącach 2018 r., a uposażeniem wypłaconym na podstawie unieważnionych decyzji Prokuratora Rejonowego P.w P.. Organ przedstawił wyliczenie kwot wyrównania uposażenia za poszczególne miesiące 2018 r., z którego wynika, że wyrównanie to wynosiło: [...] zł za miesiące styczeń-sierpień 2018 r. oraz [...] zł za wrzesień 2018 r. (za 11 dni). W ocenie organu żądanie skarżącego zawarte we wniosku, tj. orzeczenie w przedmiocie przyznania odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie uposażenia za 2018 r. może zostać spełnione poprzez przyznanie odsetek ustawowych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] czerwca 2023 r. Prokurator Generalny podniósł, że zgodnie z treścią art. 124 ust. 1 ustawy o obronie Ojczyzny, roszczenia wynikające z przepisów ustawy przedawniają się z upływem 3 lat od dnia, w którym stały się wymagalne, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Organ stwierdził, że świadczenie odsetkowe uległo częściowemu przedawnieniu, tj. przedawnieniu uległ okres od dnia [...] stycznia 2018 r. do dnia [...] grudnia 2020 r. (żądanie wniesiono [...] grudnia 2023 r.). Od powyższej decyzji skarżący złożył wiosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 124 ust. 2 ustawy o obronie Ojczyzny w zw. z art. 123 § 1 pkt 1 k.c., art. 124 § 1 i 2 k.c. oraz art. 125 § 1 k.c. poprzez jego niezastosowanie i błędne uznanie, że roszczenie o odsetki za opóźnienie w wypłacie uposażenia uległo przedawnieniu. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie należnego uposażenia za 2018 r., zgodnie z wnioskiem. Decyzją z dnia [...] października 2024 r. nr [...] Prokurator Generalny, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ podniósł, że w wydanej decyzji z dnia [...] lipca 2024 r. prawidłowo zostały ustalone kwoty brutto odsetek ustawowych za poszczególne miesiące 2018 r. (styczeń – sierpień i 11 dni września). Prawidłowo też wskazano w sentencji decyzji, iż okresy, za które odsetki przysługują liczone są od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] czerwca 2023 r., tj. do dnia wypłaty wyrównania uposażeń przez płatnika - Prokuraturę Okręgową w P.. Prokurator Generalny wyjaśnił, odsetki są świadczeniem akcesoryjnym w stosunku do dochodzonej należności głównej, którą był dodatek wyrównawczy do uposażenia skarżącego, jako prokuratora do spraw wojskowych. Odsetki są roszczeniem odrębnym i do ich dochodzenia wymagany jest stosowny wniosek. Przedmiotowy wniosek został złożony przez skarżącego w dniu [...] grudnia 2023 r. do Prokuratora Rejonowego P.w P. (kierownika jednostki organizacyjnej prokuratury powszechnej, w której wówczas pełnił on zawodową służbę wojskową w oddelegowaniu). Zgodnie z art. 124 ustawy o obronie Ojczyzny roszczenia wynikające z ustawy przedawniają się z upływem trzech lat od dnia, w którym stały się wymagalne, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej (a nie stanowią). Prokurator Generalny wydając decyzję pierwszej instancji prawidło wskazał datę [...] grudnia 2020 r., jako datę początkową do naliczania odsetek za opóźnienie w wypłacie uposażenia należnego w miesiącach styczeń-sierpień oraz 11 dni września 2018 r., gdyż za wcześniejszy okres nastąpiło przedawnienie prawa do odsetek. Na powyższą decyzję Prokuratora Generalnego z dnia [...] października 2024 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wskazał, że zaskarża tę decyzję w części decyzję, tj. w zakresie odmawiającym przyznania mu odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie uposażenia w 2018 r. za okres przed dniem [...] grudnia 2020 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) przepisów prawa materialnego, tj. art. 123 § 1 pkt 1 k.c., art. 124 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 124 ust. 2 ustawy o obronie Ojczyzny poprzez błędne przyjęcie, że bieg terminu przedawnienia za zwłokę w wypłacie dodatku wyrównawczego (a w konsekwencji w wypłacie uposażenia) biegnie w czasie trwania postępowania sądowego, którego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem decyzji administracyjnej ustalającej wysokość tegoż dodatku wyrównawczego, podczas gdy na czas trwania postępowania sądowego bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu i nie biegnie do czasu zakończenia tego postępowania; 2) art. 434 ustawy o obronie Ojczyzny i art. 440 ustawy o obronie Ojczyzny w zw. z art. 124 § 2 k.c. in fine poprzez błędne przyjęcie, że roszczenie o odsetki ustawowe za opóźnienie za zwłokę w wypłacie skarżącemu uposażenia w 2018 r. uległo przedawnieniu za okres przed dniem [...] grudnia 2020 r. podczas gdy doszło przerwania biegu przedawnienia (co najmniej na czas trwania postępowań przed WSA i NSA, zakończonego wyrokiem NSA z 2 sierpnia 2019 r. oraz przed WSA w Warszawie i NSA, zakończonego wyrokiem NSA z dnia 22 marca 2023 r. ) i w konsekwencji odsetki ustawowe za zwłokę w wypłacie skarżącemu należnego w 2018 r. uposażenia należne są od dnia kiedy uposażenie za dany miesiąc 2018 r. stało się wymagalne. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1) uchylenie decyzji Prokuratora Generalnego z dnia [...] października 2024 r. w części, tj. w zakresie nieprzyznania skarżącemu odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie uposażenia w 2018 r. za okres przed dniem [...] grudnia 2020 r.; 2) zasądzenie od Prokuratora Generalnego na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia [...] lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję przyznającą skarżącemu odsetki ustawowe za późnienie w wypłacie uposażenia. Opóźnienie to dotyczyło wypłaty dodatku wyrównawczego, o jakim mowa w art. 80 ust. 2 ustawy z dnia z dnia [...] września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 536, z późn. zm.), w prawidłowej wysokości. Przepis ten stanowi, że w przypadku gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym sędziego sądu wojskowego albo prokuratora do spraw wojskowych jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku i pełnionej funkcji sędziego sądu powszechnego albo wysokości wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku. Jak podaje organ pierwotnie kwota dodatku wyrównawczego została ustalona na podstawie decyzji Prokuratora Rejonowego P.w P. z dnia [...] grudnia 2017 r. r. za okres od dnia [...] stycznia 2018 r. w kwocie [...] zł miesięcznie brutto. Na skutek postepowań przed sądami administracyjnymi doszło do ponownego ustalenia kwoty dodatku wyrównawczego na mocy decyzji Prokuratora Generalnego z dnia 10 maja 2023 r., którą przyznano skarżącemu dodatek wyrównawczy od dnia [...] stycznia 2018 r. w kwocie [...] zł miesięcznie brutto. Powstała zatem różnica miedzy należnym skarżącemu dodatkiem wyrównawczym, a rzeczywiście wpłaconym, kształtująca się następująco: [...] zł za miesiące styczeń-sierpień 2018 r. oraz [...] zł za wrzesień 2018 r. (za 11 dni). W dniu [...] czerwca 2023 r. wypłacono skarżącemu wyrównanie przedmiotowego dodatku. Niewątpliwie zatem powstało opóźnienie w wypłacie dodatku wyrównawczego w pełnej wysokości, za które przysługiwały skarżącemu odsetki. Zgodnie bowiem z art. 434 ustawy o obronie Ojczyzny w przypadku zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności, o których mowa w art. 432, żołnierzowi zawodowemu przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia, w którym uposażenie lub inna należność pieniężna stały się wymagalne. O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeka w decyzji administracyjnej organ właściwy w sprawie przyznania uposażenia lub innej należności. Rozpatrując wniosek skarżącego o wypłatę odsetek organ przyznał je wyłącznie za okres od [...] grudnia 2020 r. do dnia wypłaty wyrównania, tj. do dnia [...] czerwca 2023 r. Rozstrzygnięcie organu w tym zakresie jest prawidłowe. Nie jest ono również kwestionowane przez skarżącego. Spór między stronami dotyczy wyłącznie odsetek za okres przed dniem [...] grudnia 2020 r. Zauważyć należy, że we wniosku inicjującym postępowanie w sprawie skarżący domagał się wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie za okres począwszy od 2018 r. (uwzględniając daty wymagalności dodatku wyrównawczego za poszczególne miesiące 2018 r.) do [...] czerwca 2023 r. Podkreślenia jednak wymaga, że na podstawie zaskarżonej decyzji organ rozstrzygnął wyłącznie o części żądania skarżącego, tj. przyznał skarżącemu odsetki za okres od [...] grudnia 2020 r. do [...] czerwca 2023 r. W rozstrzygnięciu decyzji z dnia [...] lipca 2024 r. organ nie wskazał, że odmawia przyznania odsetek za pozostały okres. Nie można uznać, że rozstrzygnięcie to wynika z uzasadnienia wydanych w sprawie decyzji, w których organ wskazuje, że roszczenie skarżącego o odsetki za pozostały okres uległo przedawnieniu. Podnieść bowiem należy, że zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a. decyzja administracyjna musi zawierać rozstrzygnięcie, które jest wypowiedzą o prawach i obowiązkach strony lub stron, sformułowana po rozP. sprawy administracyjnej. Treść rozstrzygnięcia jest równoznaczna z udzielonym stronie uprawnieniem lub nałożonym na nią obowiązkiem albo też stanowi wypowiedź o odmowie przyznania jej żądanego uprawnienia, względnie o umorzeniu postępowania. W orzecznictwie sformułowano poglądy, że rozstrzygnięcie jest kwintesencją decyzji, gdyż wyraża rezultat stosowania normy prawa materialnego do konkretnego przypadku, w kontekście konkretnych okoliczności faktycznych i materiału dowodowego (zob. wyrok NSA z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. akt II GSK 1477/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Rozstrzygnięcie (osnowa decyzji) musi być sformułowane w taki sposób, aby nie było wątpliwości, czego ono dotyczy, jakie uprawnienia zostały przyznane lub jakie obowiązki zostały nałożone na stronę. Rozstrzygnięcie powinno być zatem sformułowane precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji (zob. np. wyrok NSA z 30 grudnia 1987 r., SA/Gd 1045/87, ONSA 1987, nr 2, poz. 94; wyrok NSA z 2 sierpnia 1995 r., III SA 1225/94, ONSA 1996, nr 3, poz. 135; wyrok NSA z 27 czerwca 1996 r., SA/Gd 1537/95, LEX nr 44086; wyrok NSA z 2 września 1999 r., IV SA 1418/97, LEX nr 47875; wyrok NSA z 23 września 1999 r., SA/Rz 482/98, LEX nr 43933; wyrok NSA z 15 października 1999 r., IV SA 1654/97, LEX nr 47915). W orzecznictwie wskazuje się również, że rozstrzygnięcia nie można wyprowadzać z treści uzasadnienia (wyrok NSA z 12 kwietnia 1999 r., IV SA 1886/96, LEX nr 48694). W przypadku sprzeczności między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem pierwszeństwo należy przyznać rozstrzygnięciu (wyrok NSA z 1[...] grudnia 1999 r., IV SA 2070/97, LEX nr 48693). Rozstrzygnięcie jest jednym z najważniejszych, immanentnych składników decyzji (postanowienia) i nie jest możliwe zastąpienie go uzasadnieniem decyzji (zob. wyrok NSA z 10 stycznia 2017 r., sygn. akt II OSK 910/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). Nierozstrzygnięcie o całości żądania skarżącego zawartego w wniosku o wypłatę odsetek nie stanowi o wadliwości wydanych w niniejszej sprawie decyzji, a może jedynie wskazywać, że w tym zakresie organ pozostaje w bezczynności. Kwestia ta nie może jednak zostać rozstrzygnięta w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego należy stwierdzić, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.