II SA/Wr 460/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 28 lutego 2024 r., nr SKO/OS-414/143/2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego dla wyrobiska pogórniczego postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu uiszczony wpis w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych.

Pismem z 14.05.2024 r. E. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą we W. (dalej: strona skarżąca), reprezentowana przez T. L., wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję SKO w Legnicy z 28.02.2024 r. w przedmiocie wskazanym w sentencji. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 17.06.2024 r., strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: nadesłanie 3 odpisów skargi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu z KRS. Powyższe wezwanie zostało doręczone upoważnionemu pracownikowi pod adresem wskazanym w skardze w dniu 16.07.2024 r. (k. 22 akt sądowych), wobec czego zakreślony termin upływał z 23.07.2024 r. Jednocześnie strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi. W odpowiedzi na wezwania Sądu strona skarżąca nadesłała 23.07.2024 r. pismo, do którego załączono 3 odpisy skargi, pełnomocnictwo dla osoby podpisanej pod skargą udzielone przez likwidatora spółki oraz potwierdzenie uiszczenia 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - dalej: "p.p.s.a. ", skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ten przepis należy odczytywać w kontekście regulacji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd zobligowany jest odrzucić skargę w sytuacji, gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosowanie zaś do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy albo organ osoby prawnej oraz jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Podkreślić zatem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Na gruncie analizowanych przepisów został w literaturze przedmiotu zaprezentowany pogląd, zgodnie z którym w przypadku gdy "skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w KRS. W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi (...)" (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2018, s. 187). W niniejszej sprawie strona skarżąca nie przedłożyła wraz ze skargą dokumentów ukazujących sposób reprezentacji spółki, wobec czego została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie odpisu z KRS. Na powyższe wezwanie strona skarżąca nadesłała kserokopię pełnomocnictwa z 02.07.2023 r. udzielonego przez likwidatora spółki – J. K. osobie podpisanej pod skargą. Należy jednak wskazać, że Sąd nie dysponując dokumentem, o którego nadesłanie została wezwana strona skarżąca, w postaci odpisu z KRS, nie jest w stanie ustalić, czy rzeczywiście osoba wskazana w piśmie, tj. J. K. w istocie jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki, w tym do udzielania pełnomocnictw jako likwidator spółki. Nawet przyjmując, że w istocie J. K. takie uprawnienie posiadał, to udzielenie pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu nie mogło zostać automatycznie przyjęte jako uprawnienie do reprezentowania strony skarżącej (tak też przyjął NSA w postanowieniu z 19.10.2023 r., sygn. akt II OZ 595/23). Tym samym brak przedłożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. odpisu z KRS, uniemożliwia Sądowi ustalenie sposobu reprezentacji skarżącej spółki, a więc również weryfikację czy osoba wnosząca w imieniu strony skarżącej skargę jest prawidłowo do tej czynności upoważniona. W tym stanie rzeczy, wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie brak formalnego skargi, Sąd na postawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Orzeczenie zwrotu w pkt II wydane zostało na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.