II SAB/Wr 530/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na bezczynność Prezydenta Miasta Wałbrzycha w przedmiocie uznania rekultywacji terenu za zakończoną postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100,00 zł (sto złotych).

Pismem z dnia 27 marca 2025 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. (dalej: strona skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Wałbrzycha w przedmiocie uznania rekultywacji terenu za zakończoną. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 kwietnia 2025 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z KRS) wraz z precyzyjnym określeniem osoby podpisanej pod skargą – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona adresatowi, poprzez upoważnionego pracownika, w dniu 29 maja 2025 r. (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 14 akt sądowych). Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej) Prezes Zarządu skarżącej spółki, J. M., oświadczył, że pod złożoną w niniejszej sprawie skargą widnieje jego podpis. Do pisma załączono wydruk z KRS spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ten przepis należy odczytywać w kontekście regulacji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd zobligowany jest odrzucić skargę w sytuacji, gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. W myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Z kolei z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że dokument wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty, powinien być złożony już przy pierwszej dokonywanej w sprawie czynności, a zatem przy wniesieniu skargi. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi. Pogląd, że zaniechanie przedłożenia dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentowania jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową stanowi brak formalny, jest ogólnie przyjęty w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OZ 343/19, dostępne w CBOSA). Ponadto, w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z akt niniejszej sprawy wynika, że strona skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z KRS) wraz z precyzyjnym określeniem osoby podpisanej pod skargą. Jak już wspomniano, wezwanie zostało doręczone spółce w dniu 29 maja 2025 r., wskutek czego zakreślony 7-dniowy termin upłynął w dniu 5 czerwca 2025 r. (czwartek). W terminie tym braki formalne skargi nie zostały usunięte, bowiem pismo strony stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu – jak wynika z koperty, w której zostało nadane (k. 18 akt sądowych) – wysłano dopiero w dniu 6 czerwca 2025 r. O dacie wniesienia pisma zaś przesądza, jak wynika z wyżej przytoczonych przepisów, data uwidoczniona na stemplu pocztowym. W związku z tym, usunięcie braku formalnego skargi nastąpiło dzień po upływie siedmiodniowego terminu do wykonania czynności. Należy przy tym zaznaczyć, że strona została w sposób prawidłowy wezwana oraz pouczona o sposobie obliczania terminu do usunięcia braków formalnych skargi i rygorze odrzucenia skargi w razie zaniechania wykonania wskazanych w wezwaniu czynności. W tym stanie rzeczy, Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. Orzeczenie zwrotu w pkt II wydane zostało na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.