II SO/Go 8/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. M. w przedmiocie wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy [...] za nieprzekazanie skargi do sądu (art. 55 § 1 p.p.s.a.) postanawia: 1. wymierzyć Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, 2. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz wnioskodawcy – W.M. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...] maja 2025 r. W. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z wnioskiem o wymierzenie "Urzędowi Gminy w [...]" grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu skargi z dnia [...] kwietnia 2025 r. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. Do wniosku o wymierzenie grzywny załączona została kopia skargi na bezczynność wraz z potwierdzeniem jej wpływu do organu w dniu 1 kwietnia 2025 r. oraz wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy [...] w piśmie z [...] czerwca 2025 r. wniósł o jego oddalenie i niewymierzanie grzywny. Wskazał, że skarga W. M. na bezczynność organu została złożona w dniu 1 kwietnia 2025 r. i przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. dnia 30 kwietnia 2025 r. Organ podkreślił, że w procedowaniu skargi nie było złej woli, a opóźnienie powodowane było znacznym wzrostem ilości rozpatrywanych spraw, zmianami na stanowiskach merytorycznych w Urzędzie Gminy, a także omyłką. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Jest to zasada ogólna, od której są wyjątki. Zgodnie bowiem z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej u.d.i.p.) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawach dotyczących tej informacji następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 21 pkt 1 u.d.i.p. stanowi lex specialis względem art. 54 § 2 p.p.s.a. i na gruncie stosowania reguł kolizyjnych to pierwszemu przepisowi należy przyznać pierwszeństwo. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niedochowania omawianego obowiązku, sąd - na wniosek skarżącego - może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie określonego dla dokonania tej czynności terminu, który liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Należy zauważyć, że datowana na dzień [...] kwietnia 2025 r. skarga W.M. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] marca 2025 r. została wniesiona do sądu administracyjnego za pośrednictwem ww. organu w dniu 1 kwietnia 2025 r. Od tej daty rozpoczął bieg 15-dniowy termin na przekazanie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy sądowi administracyjnemu. Wójt Gminy [...] przekazał skargę wraz ze swoją odpowiedzią Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu Gorzowie Wlkp. w dniu 30 kwietnia 2025 r. (sprawa z tej skargi zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Go 52/25), na co wskazuje data stempla pocztowego na adresowanej do Sądu przesyłce. Oznacza to, że skarga została przekazana z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Wobec powyższego stwierdzić należy, że ziściły się przesłanki wymierzenia grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem przepis ten dotyczy wyłącznie niedotrzymania przez organ ustawowego terminu przekazania skargi do sądu administracyjnego. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia tego obowiązku, także wówczas, gdy jego realizacja nastąpiła jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Jak wskazano w przywołanej uchwale NSA grzywna ta ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny. Ze względu na taki charakter grzywny przywołane przez organ okoliczności (problemy organizacyjne organu oraz ewentualne omyłki osób zatrudnionych przez organ przy wykonywaniu powierzonych im obowiązków) nie stanowią okoliczności, które znoszą odpowiedzialność wynikającą z art. 55 p.p.s.a. W ocenie Sądu wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny w wysokości 100 zł jest w niniejszej sprawie uzasadnione, a przy tym adekwatne do stopnia niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku, jak i wystarczające dla realizacji celu represyjnego i prewencyjnego, jakie ma wypełniać grzywna. Sąd uwzględnił przy tym, iż nakładana grzywna nie może mieć charakteru dyscyplinującego, skoro organ wykonał już ciążący na nim obowiązek. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 100 zł, biorąc przy tym z urzędu pod uwagę, że adresatem grzywny może być włącznie zobowiązany do przekazania skargi organ - Wójt Gminy [...], nie zaś Urząd Gminy [...], przy pomocy którego organ wykonuje swoje zadania. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 p.p.s.a.