III FSK 1346/25

Dnia 30 października 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku R. N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawartego w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 lipca 2025 r., sygn. akt I SA/Bk 80/25 w sprawie ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2024 r., nr 2001-IEW[1].4123.7.2024 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji.

1. Wyrokiem z 2.07.2025 r., sygn. akt I SA/Bk 80/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę R. N. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białystoku z 12.12.2024 r., nr 2001-IEW[1].4123.7.2024, wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. 2. Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł skarżący, zawierając w niej także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Postępowanie zainicjowane wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega umorzeniu. W myśl art. 61 § 6 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W ocenianej sprawie postanowieniem z 23.04.2025 r., I SA/Bk 80/25, WSA w Białymstoku wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora IAS w Białymstoku z 12.12.2024 r. o nr 2001-IEW[1].4123.7.2024. Następnie w sprawie 2.07.2025 r. zapadł wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Od tego wyroku skarżący wywiódł skargę kasacyjną, a postępowanie zainicjowane tą skargą kasacyjną nie zostało jeszcze zakończone. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wyrok WSA w Białymstoku nie jest jeszcze prawomocny. Wobec powyższego, z mocy art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a., ochrona tymczasowa udzielona przez Sąd pierwszej instancji postanowieniem z 23.04.2025 r. nadal trwa. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowa byłaby ponowna ocena, czy wykonanie objętej wnioskiem decyzji Dyrektora IAS w Białymstoku może wywołać u skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Skoro skarżący nadal korzysta z udzielonej postanowieniem WSA w Białymstoku z 23.04.2025 r. ochrony tymczasowej, postępowanie wywołane zawartym w skardze kasacyjnej wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uznać należało za bezprzedmiotowe. 3.2. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. o umorzeniu postępowania z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sędzia NSA Stanisław Bogucki