III FSK 1381/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Woźniak, Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Niemiec, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 sierpnia 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 424/24 w sprawie ze skargi E.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 19 października 2023 r., nr SKO.410.179.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2024 r. oddala skargę kasacyjną.

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 424/24 oddalający skargę E. S. na postanowienie SKO w Słupsku z dnia 19 października 2023 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości. Powyższy wyrok dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl (dalej: CBOSA). Skarżąca w skardze kasacyjnej zarzuciła rażące i mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów: 1) prawa materialnego art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lutego 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm., dalej: "p.b.") oraz przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 70 ze zm., dalej: "u.p.o.l."), poprzez błędną interpretację - art. 1a pkt 2, a w konsekwencji art. 2 pkt 3 u.p.o.l. w zw. z art. 145a § 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") i przyjęcie, że obiekt nie jest budowlą w rozumieniu prawa budowlanego, a tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości; 2) art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej: "o.p.") w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.o.l. w zw. z "art. 145a § 1 lit. a p.p.s.a." w zakresie odmówienia skarżącej prawa do legitymowania się statusem strony w postępowaniu o ustalenie podatku od nieruchomości dla obiektu budowlanego będącego przedmiotem jej własności. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Jednocześnie skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy WSA w Gdańsku sygn. akt II SA/Gd 727/22 - w nieprawomocnym wyroku z 22 marca 2023 r. WSA w Gdańsku wskazał, że przedmiotowy obiekt budowlany jest budowlą. Nie sporządzono odpowiedzi na skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna jest niezasadna. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na wady skargi kasacyjnej. W treści zarzutów nie wskazano pełnego tytułu powoływanych przepisów, miejsca i daty ich publikacji, a także zarzucono naruszenie przepisu, który nie istnieje (art. 145a § 1 lit. a p.p.s.a.). Pomimo tego NSA ustosunkuje się do argumentacji w niej zawartej. Skarga kasacyjna zawiera dwa zarzuty, przy czym w żadnym z nich Skarżąca nie kwestionuje ustaleń faktycznych sprawy. Przypomnieć należy, że Sąd pierwszej instancji przyjął, jako podstawę do wyrokowania, że Skarżąca jest posiadaczem zależnym nieruchomości (dzierżawcą). Słusznie zatem uznał, że kwestie dotyczące opodatkowania hali namiotowej pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Niezależnie bowiem od uznania, czy sporna hala namiotowa jest budowlą, czy też nią nie jest, Skarżąca nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości. W pierwszym przypadku jest nim właściciel nieruchomości, w drugim przypadku hala ta nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Nie ulega zatem wątpliwości, że Skarżąca nie będąc podatnikiem, nie jest też stroną postępowania w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości. W związku z tym nie ma też potrzeby przesądzania kwestii związanych z przedmiotem opodatkowania. Nie doszło zatem do naruszenia art. 3 ust. 1 u.p.o.l. wskazującego kto jest podatnikiem podatku od nieruchomości i nie jest nią posiadacz (zależny) nieruchomości będącej własnością prywatną. W myśl powołanego przepisu, podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące m.in.: właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, użytkownikami wieczystymi gruntów bądź też posiadaczami samoistnymi nieruchomości lub obiektów budowlanych albo posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym nie doszło też do naruszenia art. 1a pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 3 p.b. Przepisy te definiują obiekt budowlany. Ich interpretacja, jak już wspomniano, w rozpoznawanej sprawie pozostaje bez znaczenia dla jej wyniku. NSA wskazuje również, że brak było podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącej o przeprowadzenie dowodu z treści wyroku WSA w Gdańsku z dnia 22 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Gd 727/23 (NSA wyrokiem z 26 listopada 2025 r. sygn. akt II OSK 1385/23 oddalił skargę kasacyjną organu, publ. CBOSA). Po pierwsze, Sądowi znane są powszechnie dostępne orzeczenia sądów administracyjnych, po drugie wynik postępowania w sprawie dotyczącej wstrzymania budowy obiektu budowlanego, w której spornym jest czy obiekt ten jest budowlą w rozumieniu prawa budowlanego, może mieć ewentualnie wpływ na kwestie związane z opodatkowaniem właściciela nieruchomości, a nie Skarżącej. Skoro Skarżąca nie jest podatnikiem nie może być stroną postępowania, brak było zatem podstaw do jego wszczęcia, w konsekwencji organ zasadnie odmówił wszczęcia postępowania na podstawie art. 165a § 1 o.p. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. sędzia NSA Tomasz Kolanowski sędzia NSA Wojciech Stachurski sędzia NSA Bogusław Woźniak