III FZ 151/24

Dnia 21 maja 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2024 r., sygn. akt III SPP/Wa 83/23 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 10 listopada 2022 r., nr 1401-IEE1.711.1.255.2022.2.AC w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 16 stycznia 2024 r., III SPP/Wa 83/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw M. K. w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 10 listopada 2022 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. W uzasadnieniu postanowienia sąd pierwszej instancji wskazał, że termin siedmiu dni na wniesienie sprzeciwu został przekroczony, ponieważ zaskarżone postanowienie z 21 kwietnia 2023 r., zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 maja 2023 r., zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał wraz z dniem 17 maja 2023 r. Sprzeciw został złożony, jak wynika z prezentaty sądu, dopiero w dniu 23 maja 2023 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu. Mając powyższe na względzie sąd sprzeciw odrzucił. Od powyższego postanowienia skarżący wniósł zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W myśl art. 259 § 1 p.p.s.a., od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Przepis art. 259 § 2 p.p.s.a. stanowi, że sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt sprawy, przesyłka pocztowa zawierająca odpis postanowienia starszego referendarza sądowego z 21 kwietnia 2023 r. o odmowie przyznania wnioskodawcy prawa pomocy we wnioskowanym zakresie została doręczona skarżącemu w dniu 10 maja 2023 r. Pismem z 17 maja 2023 r., złożonym na biurze podawczym sądu w dniu 23 maja 2023 r., skarżący wniósł sprzeciw od ww. postanowienia starszego referendarza sądowego. Jednocześnie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wskazanego postanowienia. Postanowieniem z 26 lipca 2023 r. sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia starszego referendarza sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 20 listopada 2023 r., III FZ 479/23, oddalił zażalenie na postanowienie z 26 lipca 2023 r. W konsekwencji powyższego z uwagi na uchybienie siedmiodniowemu terminowi do wniesienia sprzeciwu oraz prawomocność postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu, sąd pierwszej instancji był zobligowany do zastosowania dyspozycji zawartej w przepisie art. 259 § 2 p.p.s.a. Innymi słowy, sąd był zobowiązany odrzucić sprzeciw wniesiony przez skarżącego. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.