III FZ 208/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. V. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 30/25, w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi D. V. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2024 r., nr 0201-IEW1.4120.6.2024.4 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z 3 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 30/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę D. W. (dalej: "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2024 r., w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Z uzasadnienia powyższego orzeczenia wynika, iż w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 17 stycznia 2025 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został doręczony Skarżącemu w dniu 23 stycznia 2025 r. (k.16). Jak wynika z akt sądowych, w tym korespondencji od Skarżącego, wpis został uiszczony w dniu 31 stycznia 2025 r. (k. 22, k. 25). Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący pismem z 12 marca 2025 r. złożył zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie, wywołanej skargą inicjującą postępowanie sądowe, dalszego biegu. Przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przysługującego mu prawa do sądu i do rzetelnego i merytorycznego rozpoznania sprawy, polegającego na odrzuceniu skargi przez sąd - a tym samym wydaniu decyzji tamującej dalszy tok postępowania mimo, że złożone przez niego pismo inicjujące postępowanie od którego należna była opłata zostało opłacone w wysokości podanej przez sąd. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."). Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Dodać należy, iż zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-68, art. 69 § 1 oraz art. 70-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2, zaś zgodnie z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Przesyłka sądowa zawierająca odpis zarządzenia z 17 stycznia 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w związku z niemożnością doręczenia w dniu 21 stycznia 2025 r. została złożona na okres czternastu dni w placówce pocztowej przy jednoczesnym zawiadomieniu adresata przesyłki o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej (zgodnie z art. 73 § 2 p.p.s.a.). Skarżący odebrał przesyłkę 23 stycznia 2025 r. Mając na uwadze powyższe termin na uiszczenie wpisu sądowego mijał siódmego dnia po doręczeniu, a więc 30 stycznia 2025 r. Do tego dnia Sąd I instancji nie odnotował wpływu opłaty. W tak zakreślonym stanie faktycznym należało odrzucić skargę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.