III FZ 277/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Gl 5/24 w przedmiocie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 listopada 2023 r., nr SKO.F/41.4/1505/2023/20144 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

Zarządzeniem z 13 maja 2025 r., I SA/Gl 5/24, Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zarządził ściągnięcie od J. S. ("Skarżący") kwoty 100 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku tego sądu z 16 października 2024 r. wraz z uzasadnieniem, w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z 23 listopada 2023 r., nr SKO.F/41.4/1505/2023/20144, w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2023 r. Z uzasadnienia zarządzenia wynika, że do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia Skarżący nie uiścił opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na powyższe zarządzenie, pismem z 22 maja 2025 r. Skarżący, wniósł zażalenie, wnosząc w nim o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Wysokość należnej opłaty kancelaryjnej określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1090). Z treści § 2 tego rozporządzenia wynika, że opłata kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia w wysokości 100 zł. Z akt tej sprawy wynika, że Skarżący zwrócił się do sądu pierwszej instancji o sporządzenie uzasadnienia wydanego przez ten sąd wyroku z 16 października 2024 r., I SA/Gl 3/24. Zarządzeniem z 17 października 2024 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r., lll FZ 514/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Skarżącego na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. W związku z nieuiszczeniem należnej opłaty, 11 marca 2025 r. wezwano Skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 17 października 2024 r., a następnie zarządzeniem z 13 maja 2025 r., które stało się przedmiotem rozpoznawanego zażalenia, zarządzono ściągnięcie od Skarżącego nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 złotych. Skoro obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa, to Przewodniczący Wydziału zasadnie zarządził ściągnięcie od Skarżącego należnej, a nieuiszczonej w niniejszej sprawie, opłaty za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Prawidłowo określił również kwotę opłaty. Zaskarżone zarządzenie jest wobec tego zgodne z prawem. Jednocześnie z akt sprawy nie wynika, by Skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Zatem, czynności, podjęte przez sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie były prawidłowe. Cała argumentacja zawarta w zażaleniu w istocie nie odnosi się do treści zaskarżonego zarządzenia, lecz wyraża ogólne niezadowolenie z funkcjonowania sądów. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 w związku z art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.