III FZ 583/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 15 września 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 122/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 24 grudnia 2024 r., nr 2201-IEE.7192.2.329.2024.2.AK w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 15 września 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 122/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 24 grudnia 2024 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z 14 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 122/25 Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z 10 marca 2025 r. skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z 27 maja 2025 r., sygn. akt III FZ 168/25, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie w przedmiocie wpisu sądowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 1 sierpnia 2025 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia z 14 lutego 2025 r. do uiszczenia wpisu, z jednoczesnym pouczeniem, że nieuzupełnienie powyższego braku fiskalnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania będzie skutkowało odrzuceniem skargi. Wezwanie doręczono skarżącemu 19 sierpnia 2025 r. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucając skargę wyjaśnił, że w stanie faktycznym sprawy Przewodniczący Wydziału ponownie, po prawomocnym zakończeniu postępowania w przedmiocie zażalenia skarżącego na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu od skargi, wezwał Skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia należnego wpisu sądowego. W związku z tym, że skarżący żądanego wpisu nie uiścił, Sąd na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") orzekł o odrzuceniu skargi. Skarżący wystąpił z zażaleniem na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 maja 2016 r., sygn. akt II GPS 2/15. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do treści art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie, po prawomocnym rozpoznaniu zażalenia skarżącego na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, prawidłowo wezwano skarżącego do prawomocnego wykonania tego zarządzenia poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 19 sierpnia 2025 r., a więc siedmiodniowy termin, do którego należało uiścić brakujący wpis, upłynął 26 sierpnia 2025 r. W terminie tym, jak wskazano wyżej, skarżący nie uiścił wymaganego wpisu, co zostało potwierdzone stosowną notatką urzędową z Oddziału Finansowo-Budżetowego WSA w Gdańsku. W konsekwencji prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę, gdyż pomimo wezwania nie został od niej uiszczony należny wpis. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszona przez skarżącego argumentacja, że niniejsza sprawa spełnia wymagania z art. 239 § 1 pkt 1 lit. e p.p.s.a. w kontekście uchwały NSA z 23 maja 2016 r., II GPS 2/15, nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczy różnych tytułów wykonawczych, wystawionych nie tylko przez ZUS, ale również przez naczelnika urzędu skarbowego. Z uwagi na zaistnienie zbiegu egzekucji administracyjnej Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...] przekazał tytuły wykonawcze celem łącznego prowadzenia egzekucji z wynagrodzenia za pracę przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...]. Egzekucja prowadzona jest zatem nie tylko na podstawie tytułów wykonawczych wystawianych przez organy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ale również na podstawie tytułów wystawionych przez NUS. Taka okoliczność nie determinuje zastosowania w sprawie ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych o którym mowa w art. 239 § 1 pkt 1 lit. e p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe, zatem na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu.