III OSK 1692/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku [...] sp. z o.o. [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1335/23 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. [...] na decyzję [...] Sp. z o.o. [...] z dnia 24 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 1335/23, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. sp. z o.o. [...] na decyzję [...] Sp. z o.o. [...] z 24 kwietnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z 15 marca 2023 r. oraz zasądził od [...] Sp. z o.o. [...] na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] sp. z o.o. [...], reprezentowana przez radcę prawnego. Wyrok zaskarżono w całości. W skardze kasacyjnej, skarżący kasacyjnie zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, ponieważ realizacja wyroku polegająca na uchyleniu "przez Organ zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 15 marca 2023 r. (pkt. 1 wyroku) doprowadzi do sytuacji, w której niniejsza skarga kasacyjna będzie rozpoznawana w stanie faktycznym, w którym zaskarżona decyzja nie będzie już funkcjonowała w obrocie prawnym". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest dopuszczalny. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") w swojej treści co do zasady nie dopuszczają możliwości zgłoszenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku. Znajdujące się w niej wyjątki – zawarte w art. 89 oraz art. 284 p.p.s.a. – nie mają natomiast zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis art. 89 p.p.s.a. dotyczy bowiem możliwości wstrzymania wykonania orzeczenia sądowego w toku postępowania o przywrócenie uchybionego terminu. Natomiast art. 284 p.p.s.a. przewiduje możliwość wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia sądu. Mając powyższe na względzie należy wyjaśnić, że wskutek wniesienia środka zaskarżenia jakim jest skarga kasacyjna w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaskarżony wyrok pozostaje wyrokiem nieprawomocnym, a co za tym idzie nie wywołuje on skutków prawnych związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia. Dopiero prawomocne orzeczenie sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (art. 170 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 193 p.p.s.a. in principio, jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Uwzględniając przywołane przepisy i wynikające z nich konsekwencje, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku jako niedopuszczalny należało odrzucić. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 193 p.p.s.a., odrzucił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.