III OZ 253/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2793/23 w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 22 września 2023 r., nr KOA/4119/Oś/23 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2793/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 odrzucił skargę A. G. (dalej także jako: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 22 września 2023 r., nr KOA/4119/Oś/23 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew, a w punkcie 2 zwrócił skarżącemu kwotę 1500 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego do skargi. Sąd I instancji wyjaśnił w uzasadnieniu, że skarżący został wezwany - w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 8 grudnia 2023 r. - do uzupełnienia braku formalnego skargi przez podanie swojego numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sąd I instancji wskazał, że powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 grudnia 2023 r., jednak choć skarżący w terminie do uzupełnienia powyższych braków uiścił należny wpis, to jednocześnie nie nadesłał swojego numeru PESEL. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżący nie uzupełnił prawidłowo braku formalnego skargi, co z kolei uniemożliwiło nadanie jej prawidłowego biegu i obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wywiódł w terminie do zaskarżenia powyższego postanowienia zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2024 r. wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 8 ust. 1 i § 10 ust. 1 Zarządzenia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2015 r., nr 14 w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, poprzez nieuzasadnione przyjęcie, jakoby pismo znajdujące się na karcie nr 23 akt sprawy, dotyczące wezwania do nadesłania numeru PESEL, zostało wyekspediowane do pełnomocnika skarżącego, w sytuacji gdy pełnomocnik skarżącego nie otrzymał w załączonej kopercie pisma sądowego odpowiadającego temu znajdującemu się na k. 23 akt sprawy. Ponadto, skarżący zwrócił uwagę na to, że brak jest zarządzenia o doręczeniu pełnomocnikowi skarżącego wezwania do wskazania nr PESEL, w odróżnieniu od faktu wydania zarządzenia o doręczeniu pełnomocnikowi skarżącego odpisu zarządzenia z dnia 8 grudnia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponadto, skarżący zarzucił, że wbrew § 8 ust. 1 Zarządzenia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2015 r. na piśmie znajdującym się na k. 23 akt sprawy, mającym stanowić treść wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi, brak jest adnotacji o dacie wysłania pisma, a zawiera ono jedynie oznaczenie daty przekazania pisma do biura podawczego, co prowadzi zdaniem skarżącego do wniosku, że wysyłki tego pisma nie dokonano. Skarżący zauważył także, że wbrew § 10 ust. 1 ww. zarządzenia na piśmie znajdującym się na k. 23 akt sprawy nie ma daty jego podpisania, zważywszy, że jako data podpisania pisma widnieje na nim dzień 15 grudnia 2023 r., podczas gdy do biura podawczego dokument ten miał być przekazany w dniu wcześniejszym, tj. w dniu 14 grudnia 2023 r., co oznacza zdaniem skarżącego, przy uwzględnieniu, że pracownicy biura podawczego nie są uprawnieni do podpisywania pism, że zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy rzeczone pismo zostało w ogóle podpisane, a zważywszy na to, że powołane okoliczności świadczą o tym, że pismo nie zostało podpisane, zachodzi wątpliwość, czy zostało ono wysłane. Skarżący podniósł także, że treść zarządzenia z k. 1 akt sprawy w zakresie dwukrotnego oznaczenia wykonania pkt VII tego zarządzenia poddaje pod wątpliwość to czy, aby do wykonania pkt VII tego zarządzenia w znaczeniu wyekspediowania pisma w ogóle doszło, bowiem nie ma możliwości dwukrotnego wykonania tej samej czynności. Co więcej, jak wskazał skarżący, na kopercie korespondencji sądowej, mającej – jak wynika z zaskarżonego postanowienia – zawierać więcej niż jedno wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, której to oryginalną kopertę załączono do zażalenia, nie ma oznaczenia jej zawartości, co w ocenie skarżącego daje kolejną podstawę do wątpliwości, czy wysłano w niej do pełnomocnika skarżącego wezwanie do nadesłanie numeru PESEL. W konsekwencji powyższego, zdaniem skarżącego nie można uznać, że w niniejszej sprawie doszło do wezwania pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie numeru PESEL, a zatem uznać należy, że odrzucenie skargi było nieuzasadnione. Jednocześnie z ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Naczelny Sąd Administracyjny, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie numeru PESEL skarżącego, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego, w zażaleniu zarzucono Sądowi I instancji naruszenie art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez nieuzasadnione rozstrzygnięcie, że znajdujące się na k. 23 akt sądowych sprawy pismo świadczyło o skutecznym wezwaniu do wskazania numeru PESEL skarżącego, biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to "przewodniczący wzywa" stronę do uzupełnienia braków formalnych pisma, tymczasem pismo z k. 23 akt sprawy stanowi, że "Sekretariat Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wzywa", co oznacza, że wezwania dokonał podmiot nieuprawniony, a więc nie było podstaw do odrzucenia skargi. Ponadto, w zażaleniu zarzucono także naruszenie art. 49 § 1 oraz art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez bezzasadne uznanie, że brak wskazania w skardze numeru PESEL skarżącego uniemożliwia nadanie skardze biegu i tym samym bezzasadne wezwanie do podania tego numeru, zważywszy na to, że numer PESEL skarżącego wskazany jest w aktach administracyjnych sprawy, tj. w treści notatki urzędowej Policji z dnia [...] 2022 r oraz w odpisach ksiąg wieczystych powołanych w uzasadnieniu decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia 13 czerwca 2023 r. Zdaniem skarżącego nie było zatem powodów do wzywania do wykazania numeru PESEL w niniejszej sprawie, a w konsekwencji do odrzucenia skargi z powodu jego niewykazania, mimo wezwania, gdyż skardze możliwe było nadanie biegu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (...). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Treść powyższych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że brak wskazania przez skarżącego jego numeru PESEL, to brak, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i stanowi podstawę do jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego odebrał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie numeru PESEL skarżącego, a także wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w dniu 21 grudnia 2023 r. Fakt ten potwierdza znajdujące się w aktach sądowych sprawy, podpisane osobiście przez pełnomocnika skarżącego, zwrotne potwierdzenie odbioru, na którym widnieje również informacja o zawartości odbieranej przez pełnomocnika skarżącego przesyłki i z którego wynika, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, przesyłka zawierała poza wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, również wezwanie do nadesłania numeru PESEL skarżącego. W terminie do uzupełnienia omawianego braku formalnego pełnomocnik skarżącego nie wskazał numeru PESEL skarżącego, a sytuacji tej nie zmienia podnoszona przez pełnomocnika skarżącego w zażaleniu okoliczność co do tego, że numer PESEL skarżącego znajduje się w aktach administracyjnych sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22 stwierdził, że niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy numer ten znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Jak wynika zatem z treści podjętej przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały, numer PESEL musi znajdować się w aktach sądowych, a nie – jak twierdzi skarżący – w aktach administracyjnych sprawy, a w przypadku jego braku na wezwanie Sądu winien być w zakreślonym terminie nadesłany. Nie zasługują także na uwzględnienie formułowane przez pełnomocnika skarżącego zarzuty dotyczące rzekomego wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez Sekretariat Wydziału. Oczywistym jest bowiem, że pismo znajdujące się na karcie 23 akt sądowych sprawy stanowi jedynie wykonanie zarządzenia wydanego przez Przewodniczącą Wydziału, a nie Sekretariat Wydziału (jak twierdzi pełnomocnik skarżącego) w dniu 8 grudnia 2023 r. Także w treści wezwania znajdującego się na k.23 akt sądowych sprawy wskazano zresztą wprost, że Sekretariat Wydziału IV WSA w Warszawie wzywa pełnomocnika skarżącego do podania numeru PESEL skarżącego "w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 grudnia 2023 r.". Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że okoliczności niniejszej sprawy stanowiły podstawę do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z powyższych względów nie było podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, co skutkowało jego oddaleniem w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.