III OZ 416/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 maja 2025 r., sygn. akt III SO/Kr 6/25 w sprawie z wniosku K.J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] za nieprzekazanie odpowiedzi na skargę skarżącego z dnia 23 stycznia 2025 r. postanawia: oddalić zażalenie.

K.J. (dalej jako: "skarżący") w piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2025 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] (dalej jako: "organ", "KWP") z powodu niedopełnienia przez ten organ obowiązku wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie odpowiedzi na skargę skarżącego z dnia 23 stycznia 2025 r. (zarejestrowaną pod sygn. akt III SAB/Kr 20/25), która odpowiadałaby wymogom prawa. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2025 r., sygn. akt III SO/Kr 6/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie: oddalił wniosek. Zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożył skarżący zaskarżając je w całości, w którym wyraził niezadowolenie z zajętego przez Sąd pierwszej instancji stanowiska. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1, § 1a i § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przepisy te statuują bezwzględny obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Organ musi wykonać ww. obowiązek w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi, przy czym przepisy szczególne mogą przewidywać inne terminy. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami określonymi w tym przepisie, obowiązek działania organu, który wyklucza jego jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Z kolei w świetle art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest zatem niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Grzywnie tej nadano mieszany – dyscyplinująco-restrykcyjny – charakter, czyniąc z niej podstawową gwarancję procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, sądowi administracyjnemu, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do wymierzenia organowi (KWP) grzywny za nieprzekazanie w terminie odpowiedzi na skargę skarżącego z dnia 23 stycznia 2025 r. Organ przesłał bowiem do WSA w Krakowie skargę wraz z odpowiedzią na skargę w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Dla porządku wskazać należy, że w dniu 13 lutego 2025 r. organ przekazał do WSA w Krakowie odpowiedź na skargę wraz ze skargą, zaś akta administracyjne znajdowały się już w WSA w Krakowie, bowiem dnia 30 grudnia 2024 r. zostały przekazane przez organ do WSA w Krakowie w związku z poprzednią, tożsamą skargę skarżącego. Odpowiedź na skargę spełnia wymogi wynikające z art. 46 p.p.s.a., stawiane przez prawodawcę wobec pism procesowych. Skoro zatem wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie, zaś w niniejszej sprawie organ obowiązki te w tym terminie wypełnił, to w konsekwencji brak było podstaw do wymierzenia wnioskowanej przez skarżącego grzywny. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu zażalenia.