III OZ 723/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 18 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 891/25 o odrzuceniu skargi Z.P. na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 4 września 2025 r., nr 85/2025 w przedmiocie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem 18 listopada 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 891/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: Sąd I instancji, WSA) odrzucił skargę Z.P. na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 4 września 2025 r., nr 85/2025 w przedmiocie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska (pkt 1) oraz zwrócił skarżącemu kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego (pkt 2). W uzasadnieniu wskazano, że Z.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na zarządzenie pokontrolne Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Gdańsku z 4 września 2025 r. nr 85/2025 w przedmiocie nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ochrony środowiska. W związku z tym, że od wniesionej skargi nie uiszczono wpisu sądowego, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 4 listopada 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 listopada 2025 r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 155 akt sądowych), a zatem 7-dniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 19 listopada 2025 r. Jednakże skarżący uiścił wpis sądowy tylko w połowie kwoty (100 zł), a ani w ustawowym 7-dniowym terminie, ani do dnia wydania postanowienia, skarżący nie uiścił pełnej kwoty wpisu sądowego, czym uniemożliwił nadanie biegu jego skardze. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący wskazując, że nieuiszczenie pełnej kwoty wpisu nastąpiło nieumyślnie, w wyniku oczywistej omyłki, a po otrzymaniu postanowienia Sądu, niezwłocznie uiścił brakującą kwotę wpisu w wysokości 100 złotych. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi do rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę, z uwagi na nieuzupełnienie braku fiskalnego skargi. Stosownie do treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Z akt sądowych wynika, że skarżącego prawidłowo wezwano do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 złotych. Odpis zarządzenia w tym przedmiocie doręczono w dniu 12 listopada 2025 r., co w zażaleniu nie jest podważane. Termin na jego wykonanie upływał w zatem 19 listopada 2025 r. W dniu 14 listopada 2025 r. skarżący uiścił wpis sądowy w wysokości 100 złotych. Sąd I instancji prawidłowo zatem uznał, że brak fiskalny skargi nie został uzupełniony, pomimo prawidłowo i skutecznie doręczonego wezwania do jego uiszczenia i stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Brak uiszczenia pełnej kwoty wpisu sądowego jest równoznaczny w skutkach prawnych z nieuiszczeniem wpisu i skutkował odrzuceniem skargi, o czym prawidłowo orzekł Sąd I instancji. Dodatkowo wyjaśnić należy, iż podnoszone przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia okoliczności są w ramach niniejszego postępowania irrelewantne. Mogłyby zostać ewentualnie wzięte pod uwagę w ramach postępowania w sprawie przywrócenia uchybionego terminu do uzupełnienia braku fiskalnego skargi, natomiast w niniejszym postępowaniu – dotyczącym wyłącznie formalnej kwestii odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w prawidłowej wysokości – okoliczności te nie mogły podlegać ocenie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.