III SA/Gl 293/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Antonina Karmańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2026 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta R. z dnia 2 lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji z budżetu gminy oddala skargę.

Zaskarżoną czynnością z 2 lutego 2024r. Prezydent Miasta R. rozpoznając wniosek skarżącej C. Sp. z o.o. z L. o wypłatę dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych (tj. tzw. dotacji za efekt") na słuchaczy: - Szkoły Policealnej [...], - Szkoły Policealnej [...], - Liceum Ogólnokształcącego dla dorosłych [...]: 1. Przypomniał, że w odniesieniu do uczniów wykazanych we wniosku strony 2 stycznia 2024 r., wyszczególnione poniżej pozycje stanowią powtórzenie wniosków z 22 czerwca 2023 r, odpowiednio: - od pozycji 1 do pozycji 25 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], - od pozycji 1 do pozycji 12 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], do których w piśmie z 18 lipca 2023 r. organ odmówił udzielenia dotacji "za efekt", 2. W odniesieniu do uczniów wykazanych we wniosku strony z 2 stycznia 2024 r., co do wyszczególnionych poniżej pozycji, odpowiednio: - od pozycji 26 do pozycji 32 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], - od pozycji 13 do pozycji 18 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], - od pozycji 1 do pozycji 2 wniosku dotyczącego Liceum Ogólnokształcącego dla dorosłych [...], odmówił wypłaty dotacji. Stwierdził bowiem, że szkoły wymienione na wstępie, nie były uprawnione do otrzymywania dotacji w całym okresie prowadzenia edukacji wobec uczniów, którzy w 2023 r. uzyskali odpowiednio świadectwo dojrzałości czy dyplom zawodowy, jako że wobec szkół przywołanych na wstępie nie złożono - w terminie wskazanym w art. 33 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych - wniosków o udzielenie dotacji w 2023 r., określonych w §4 ust. 1 uchwały Rady Miasta R. nr [...] z dnia 26 września 2019 r. Przepis art. 33 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych stanowi, że dotacje, o których mowa w (...) art. 26 są przekazywane m.in. pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący (...) szkołę (...) przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie (...) uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w (...) art. 26 ust. 1, 2, 5 (...). Organ wskazał, że złożenie opisanego wyżej wniosku po terminie nie wywołuje skutku, jakim jest skuteczne złożenie wniosku o udzielenie dotacji i w konsekwencji eliminuje uprawnienie do otrzymania dotacji. Organ stwierdził, że wnioski Spółki o przyznanie dotacji w 2023 r. złożone 28 września 2022r. były niekompletne, bowiem nie zostały podpisane lecz jedynie opatrzone pieczątką z kopią podpisu. Wyznaczony przez organ, pismem z 3 października 2022 r., 7-dniowy termin, do uzupełnienia tego braku upłynął bezskutecznie 17 października 2022 r. Skarżąca w zakreślonym terminie nie podpisała złożonych wniosków. Wnioski prawidłowo podpisane zostały złożone dopiero 28 listopada 2022 r. z informacją o nieprawidłowym przepływie informacji pomiędzy skarżącą Spółką a Dyrektorem szkół prowadzonych przez nią w R. Równocześnie po rozpoznaniu wniosku skarżącej z 17 stycznia 2023 r. o odstąpienie wobec m.in. ww. szkół od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i na udzielenie tym szkołom dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego organ poinformował, że w piśmie 7 lutego 2023 r. nr [...] (doręczone 22 lutego 2023 r. ePUAP) wskazano, że wobec tych szkół brak podstaw do odstąpienia od terminu, o którym mowa w ww. przepisie w odniesieniu do 2023 r. Tym samym za 2023 r. ww. szkoły nie nabyły prawa do dotacji, zarówno tej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, jak i tej opisanej w ust. 5 tego przepisu. Dalej organ argumentował, że prawo do dotacji z art. 26 ust. 5 powstaje w momencie, gdy uczeń ukończył odpowiednio niepubliczne liceum ogólnokształcące dla dorosłych lub niepubliczną szkołę policealną (o czym stanowi art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych). Dwunastomiesięczny okres wnioskowania o wypłatę tej dotacji pozostaje bez wpływu na datę w której prawo to powstało, jak i wysokość dotacji. Prawo do dotacji nabywa się bowiem w roku, w którym uczeń ukończył edukację i jest ono związane z rokiem budżetowym (wysokością subwencji) za ten rok. Powyższe związane jest zaś z przywołanym wyżej wnioskiem o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a którego brak skutkuje również uchyleniem prawa w kolejnym roku budżetowym uprawnienia do ww. dotacji. W skardze na zaskarżoną czynność Prezydenta Miasta z 2 lutego 2024r. skarżący zarzucił, że przez jej podjęcie doszło do naruszenia: 1. Art. 26 ust. 5 i 6 u.f.z.o. w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 3 u.f.z.o. w związku z § 4 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 11 uchwały Rady Miasta R. nr [...] z 26 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto R. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania w zw. z art. 73 § 1 kodeksu cywilnego, poprzez odmowę przyznania dotacji za absolwentów, którzy uzyskali w 2023 r. dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe lub świadectwo dojrzałości, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, tj. organ prowadzący szkołę złożył w terminie do 30 września 2022 r. wniosek o przyznanie dotacji szkole oraz wprowadził dane do Systemu Informacji Oświatowej oraz wniosek, o którym mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., a tym samym brak było podstaw do odmowy przekazania dotacji oświatowej, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż przepisy nie zastrzegają dla złożenia informacji formy pisemnej z zastrzeżeniem rygoru nieważności, co w konsekwencji stanowi, iż możliwe jest złożenie informacji w formie dowolnej. W związku z tym zarzutem, strona wniosła o: 1. Stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz uznanie uprawnienia skarżącej do otrzymania dotacji o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. na słuchaczy Szkoły Policealnej [...], Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...], Szkoły Policealnej [...], a jednocześnie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji w kwocie wynikającej z przepisów; 2. zasądzenie od organu na rzecz strony kosztów postępowania sądowego; 3. o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż zgodnie treścią art. 33 ustawy z 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych dotacje, o których mowa w art. 26, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący szkołę, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8. Zdaniem strony, ustawa nie wskazuje w jakiej formie podmiot dotowany winien przekazać organowi taką informację, co prowadzi do wniosków, iż podmiot może przekazać informację w formie dowolnej, w tym także dokumentowej. Natomiast faksymile, czyli mechaniczne odtworzenie podpisu, którym opatrzony był wniosek, wyczerpuje kodeksowe przesłanki formy dokumentowej zgodnie z art. 772 kodeksu cywilnego. Jednocześnie uchwała nr [...] Rady Miasta R. określająca tryb udzielania i rozliczania dotacji nie zastrzega żadnego rygoru niepodpisania wniosku podpisem własnoręcznym. Zgodnie zaś z art. 73 § 1 kodeksu cywilnego jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o: 1) odrzucenie skargi odnośnie wniosków o wypłatę dotacji z 2 stycznia 2024r. co do: a) pozycji od 1 do 25 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], b) pozycji od 1 do 12 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], 2) oddalenie skargi odnośnie wniosków o wypłatę dotacji z 2 stycznia 2024r. co do: a) pozycji od 26 do 32 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...]; b) pozycji od 13 do 18 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], c) wniosku dotyczącego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...]. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi organ podniósł, że art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych stanowi, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji (...). Zgodnie z § 4 ust. 1 zd. 1 uchwały Rady Miasta R. nr [...] z 26 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji (...), udzielenie jednostce oświatowej w danym roku budżetowym dotacji, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy - z wyłączeniem dotacji o której mowa w art. 32 tej ustawy - następuje na podstawie pisemnego wniosku, złożonego przez podmiot na dany rok budżetowy, zaś § 4 ust. 1 pkt 11 stanowi, że wniosek zawiera pieczątkę imienną i podpis lub czytelny (imię i nazwisko) podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń majątkowych i reprezentowania podmiotu na zewnątrz. Natomiast Skarżąca w 28 września 2022r. złożyła w organie wnioski o przyznanie w roku 2023r. z budżetu Miasta R.dotacji ww. szkołom, które były niekompletne, nie zawierały bowiem podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania skarżącej. Widniał na nich jedynie odcisk faksymile. Art. 78 kc stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Organ stanął na stanowisku, że podpis musi stanowić wytwór pisania - mówiąc inaczej - podpisem jest wyłącznie znak napisany. Cecha ta umożliwia funkcję identyfikacyjną, gdyż tylko własnoręczny podpis, który zawiera w sobie osobiste cechy charakteru pisma podpisującego (ukształtowanie liter, ich łączenie itp.), pozwala na stwierdzenie - za pomocą graficznej ekspertyzy pisma - że jest on autentyczny. Własnoręcznym podpisem w rozumieniu ww. przepisu nie jest zatem jego kopia, faksymile, który może być odciśnięty na dokumencie przez inną osobę. Immanentną cechą podpisu bowiem jest własnoręczność, (patrz: uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 30 grudnia 1993 r. sygn. akt. III CŻP 146/93, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05). Przepis § 4 ust. 3 uchwały stanowi, że wniosek podlega kontroli w Urzędzie Miasta R., zaś w przypadku, gdy złożony wniosek jest niekompletny lub zawiera błędy, podmiot zobowiązany jest do uzupełnienia lub korekty wniosku w zakresie wskazanym przez dotującego. Zatem organ wezwał skarżącą do uzupełnienia tego braku, tj. do poświadczenia przez skarżącą woli zawartej w tych wnioskach, z wyznaczeniem 7 dniowego terminu na dokonanie tej czynności. W piśmie tym przedstawiono również stanowisko dotującego w zakresie braku możliwości uznania faksymile za podpis. Pismo to zostało odebrane przez skarżącą 10 października 2022 r., więc zakreślony termin na dokonanie ww. czynności upłynął 17 października 2022 r. Skarżąca złożyła opatrzone podpisem wnioski o udzielenie dotacji dopiero 28 listopada 2022 r. Organ stanął na stanowisku, że na mocy delegacji ustalonej w art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych był uprawniony do ustalania warunków, jakim powinien odpowiadać wniosek opisany w art. 33 ww. ustawy oraz formy, w jakiej winien być złożony. Natomiast złożenie go w innej formie nie powoduje nieważności tej czynności, ale skutkuje złożeniem wniosku, który nie wywołuje skutków opisanych w uchwale oraz ustawie o finansowaniu zadań oświatowych. Natomiast odnośnie wniosku o odrzucenie skargi w zakresie wniosków o wypłatę dotacji z dnia 2 stycznia 2024r. co do: a) pozycji od 1 do 25 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], b) pozycji od 1 do 12 wniosku dotyczącego Szkoły Policealnej [...], organ wskazał, że po raz pierwszy wniosek o wypłatę dotacji z tego tytułu złożono w 14 czerwca 2023r. zatem ich ujęcie we wniosku z 2 stycznia 2024r. stanowi o ponownym wnioskowaniu o jej wypłatę. W tym zakresie sprawa dotacji została już załatwiona, gdyż w piśmie z 18 lipca 2023 r. odnośnie tych pozycji organ już odmówił stronie udzielenia dotacji. Zgodnie z art. 53 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności (...). Skarżąca informację (akt administracji) o odmowie dotacji opisanej pod ww. pozycjami otrzymała wraz z pismem z 18 lipca 2023r., doręczonym jej w dniu 24 lipca 2024r. Tym samym ww. termin trzydziestodniowy do wywiedzenia skargi upływał w dniu 23 sierpnia 2023r. i obecnie skarga ta jest spóźniona. Nadto organ wniósł o zawieszenie postępowania. Podniósł, że skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność dokonaną przez Prezydenta Miasta R. w postaci odmowy udzielenia dotacji na prowadzenie tych samych co w niniejszej sprawie szkół (tj. dotacji bieżących) za okres od lutego do grudnia 2023r., wyrażoną w piśmie z 07 lutego 2023 r. Podstawą odmowy udzielenia dotacji było nieusunięcie braków formalnych wniosku w postaci braku podpisu (było jedynie faksymile) i odmowa odstąpienia od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. Sprawa ta zawisła pod sygn. III SA/GI 223/23, a wyrokiem z 22 sierpnia 2023r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Skarżąca wywiodła od niego skargę kasacyjną. Ponieważ przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest czynność (...) w postaci odmowy przyznania dotacji opisanej w art. 26 ust. 5 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych odnośnie uczniów, którzy wykończyli szkoły skarżącej w roku 2023 - za rok 2023 właśnie z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku o dotację i odmowy odstąpienia od niego, rozstrzygnięcie sądu administracyjnego w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji z powodu braków formalnych wniosku, których strona w terminie nie usunęła i odmowa odstąpienia od opisanego ww. przepisie terminu odnośnie szkół skarżącej, rozstrzygnięcie NSA będzie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Postanowieniem z 16 października 2024r. WSA w Gliwicach uwzględnił wniosek skarżącej i zawiesił postępowanie sądowe uznając, że prawomocny wyrok sądu administracyjnego w sprawie zawisłej pod sygn. akt III SA/Gl 223/23 ma wpływ na wynik niniejszego postępowania. Ponieważ wyrokiem z 4 lutego 2026r. sygn. akt I GSK 1467/23 NSA oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gliwicach w sprawie III SA/Gl 223/23, Sąd pojął postępowanie w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie rozpatrzenia wymagała kwestia dopuszczalności skargi, tj. konieczne było zbadanie, czy zaskarżony akt objęty jest właściwością sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej powoływana także jako ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Katalog czynności z zakresu dotacji oświatowych, podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego określa art. 47 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych ( t.j. Dz. U. z 2026r., poz. 650) - dalej powoływana jako ufzo. Zgodnie ze wskazanym przepisem, czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705 i 1860). Przedmiotem skargi jest czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy przekazania dotacji, o której mowa w art. 25 ust. 5 ufzo. Z powyższego wynika, że mieści się ona w katalogu czynności podlegających skardze do sądu administracyjnego. Stwierdzenie to jest również spójne z koncepcją, że wyłącznie czynność polegająca na ustaleniu (naliczeniu) wysokości dotacji i jej przekazaniu beneficjentowi, dokonywana w sposób władczy i jednostronny, stanowi element konkretyzacji normy prawnej i podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Wobec powyższego, Sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania sprawy. Przedmiotem sporu jest czy zasadnie organ odmówił stronie przekazania dotacji, o której mowa w art. 25 ust. 5 ufzo, należnej z tytułu uzyskania przez uczniów szkół prowadzonych przez stronę świadectwa dojrzałości, certyfikatu kwalifikacji zawodowej albo dyplomu zawodowego. Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 ufzo, 1, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że: 1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1. Z powyższego przepisu ustawy wynika, że organ prowadzący jest zobowiązany złożyć informację o planowanej liczbie uczniów do 30 września roku bazowego. Stosownie do art. 38 ust. 1 ufzo, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (...). Na podstawie powołanego przepisu, Rada Miasta R. podjęła uchwałę nr [...] z 26 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto R. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. Jest to akt prawa miejscowego, stąd – zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego – jest źródłem prawa w gminie R. Stosownie do § 4 ust. 1 zd. 1 uchwały udzielenie jednostce oświatowej w danym roku budżetowym dotacji, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy - z wyłączeniem dotacji o której mowa w art. 32 tej ustawy - następuje na podstawie pisemnego wniosku, złożonego przez podmiot na dany rok budżetowy, zaś § 4 ust. 1 pkt 11 stanowi, że wniosek zawiera pieczątkę imienną i podpis lub czytelny (imię i nazwisko) podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń majątkowych i reprezentowania podmiotu na zewnątrz. Powyższy zapis wiążąco określa warunki formalne wniosku o udzielenie dotacji. Wniosek złożony przez stronę był niezgodny z tymi warunkami, gdyż nie zawierał podpisu osoby uprawionej do reprezentacji strony, a jedynie jego mechaniczne odwzorowanie czyli faksymile, którego – zdaniem Sądu – nie można uznać za podpis. Podpisem jest bowiem znak napisany powstały w wyniku czynności pisania, nakreślony własnoręcznie. Faksymile tego wymogu nie spełnia, gdyż jest jedynie mechanicznym odwzorowaniem podpisu i nie pozwala na ustalenie osoby, która faktycznie go złożyła, stąd zasadnie organ uznał taki wniosek za nieskuteczny i wezwał skarżącą do usunięcia braku formalnego wniosku w postaci braku podpisu wyznaczając jednocześnie stronie termin 7 dni, który upłynął w dniu 17 października 2022 r. Terminu tego jednak strona nie dotrzymała, gdyż formalnie poprawny wniosek złożyła dopiero 28 listopada 2022 r. Strona zarzuciła, że termin ów nie wynika z żadnego przepisu i jest całkowicie dowolny. Odnośnie tego zgodzić się przyjdzie, że istotnie termin nie jest nigdzie określony. Zauważyć jednak należy, że stosownie do § 4 ust. 3 uchwały, wniosek podlega kontroli w Urzędzie Miasta R. W przypadku, gdy złożony wniosek jest niekompletny lub zawiera błędy, podmiot zobowiązany jest do uzupełnienia lub korekty wniosku w zakresie wskazanym przez dotującego. Z powyższego wynika, że Rada Gminy pozostawiła określenie zakresu i terminu poprawy wniosku organowi dotującemu, co jest tyle uzasadnione, że wnioski mogą być obarczone różnymi wadami, a w związku z tym różny może też być okres konieczny na ich uzupełnienie/poprawę. Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie wada wniosku polegała jedynie na braku podpisu, trudno czynić organowi zarzut, że termin był zbyt krótki. Z drugiej strony termin na poprawę/uzupełnienie nie może być nieograniczony, bo w skrajnym przypadku korekta mogłaby nastąpić później, niż podjęcie uchwały budżetowej, której treść zdeterminowana jest ilością środków, jakie muszą być zagwarantowane przez uchwałę w budżecie gminy na potrzeby dotacji oświatowych. Analogiczny pogląd wypowiedział NSA rozpoznając skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 223/23. Stwierdził w nim, że "Złożenie podpisu własnoręcznego (art. 78 § 1 k.c.) ma zapewniać poprzez charakter pisma orientację w rozpoznaniu osoby, która przez złożenie podpisu wyraziła aprobatę dla zawartej w dokumencie treści oświadczenia woli. Jest to wymaganie niezbędne z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu. Kwestia ta ma ścisły związek z funkcjami, które pełni podpis. Ograniczając się do podstawowej warstwy tego zagadnienia trzeba wskazać, że z podpisem łączy się między innymi autentyczność dokumentu i zgodność osnowy dokumentu z wolą osoby podpisującej dokument, gdyż podpis pełni funkcję identyfikacyjną i jednocześnie stanowi "zatwierdzenie" dokumentu. (...) Nie ulega wątpliwości, że podpis musi być podpisem własnoręcznym. Orzecznictwo sądowoadministracyjne powołuje się w tym zakresie na poglądy Sądu Najwyższego, zgodnie z którymi podpisem jest znak ręczny określonej osoby pozwalający na jej identyfikację." I dalej: "Biorąc pod uwagę powyższe, zasadne jest stanowisko Sądu I instancji, iż wnioski o przyznanie dotacji złożone organowi 28 września 2022 r. były niekompletne i wymagały uzupełnienia, do czego nie doszło w wyznaczonym przez organ terminie. Skoro ustawa zakreśla termin do złożenia wniosków, do 30 września roku kalendarzowego, to nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej, że w dowolnym terminie mogła ten brak uzupełnić. Nie można również podzielić stanowiska Spółki, że pieczątka z kopią podpisu jest równoznaczna z podpisem. Skarżąca kasacyjnie nie może oczekiwać, że naruszenie ustawowego terminu i niespełnienie warunków formalnych wniosku oraz brak odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienie wniosku w zakreślonym terminie wniosku spowoduje przyznanie dotacji. Wprowadzenie danych do SIO jest jedynie czynnością techniczną. Sam fakt, że wniosek "widnieje w systemie", nie oznacza, że brak podpisu przestał istnieć. Jeśli audyt lub kontrola wykaże, że dotacja została wypłacona na podstawie niepodpisanego wniosku, może to zostać uznane za naruszenie przepisów prawa." Niezasadny okazał się zatem zarzut naruszenia art. 26 ust. 5 i 6 ufzo w zw. z art. 73 Kc, skoro strona nie złożyła w terminie skutecznego wniosku, stąd na podstawie art. 151 ppsa Sąd skargę oddalił. Jednocześnie Sąd nie uwzględnił wniosku strony o odrzucenie skargi w takiej części, w jakiej organ jedynie przypomniał skarżącej, że w stosunku do części słuchaczy wniosek o udzielenie dotacji "za efekt" był już przedmiotem rozpoznania i pismem z 18 lipca 2023r. organ odmówił udzielenia dotacji. Zatem w tej części organ nie podjął władczego rozstrzygnięcia (decyzji, czynności czy aktu), a jedynie przypomniał stronie o rozstrzygnięciu już wcześniej wydanym, co do którego stronie służyło prawo wywiedzenia odrębnej skargi. Sąd przyjął zatem, że skarga obejmowała rozstrzygnięcie (a nie przypomnienie o czynnościach już dokonanych), co wynikało z opisu skargi jako wniesionej "na czynność w postaci odmowy przyznania dotacji oświatowej" czyli aktu o charakterze władczym, a nie jedynie informacyjnym.