III SA/Kr 434/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Michał Niedźwiedź Sędziowie: Sędzia WSA Bogusław Wolas Asesor WSA Magdalena Gawlikowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Firmy [...] spółka jawna z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 16 lutego 2026 r., nr SKO-GiG-4176-4/26 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu na rzecz strony skarżącej Firmy [...] spółka jawna z siedzibą w Krakowie 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Postanowieniem z 16 lutego 2026 r., wydanym w wyniku rozpatrzenia zażalenia spółki Firma [...] J. sp. j. w K. Oddział w N. (dalej "strona skarżąca"), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Nowym Sączu utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Nowy Targ z 30 grudnia 2025 r. w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych w obrębie działki nr [...] położonej w Nowym Targu. Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Pismem z 22 grudnia 2025 r. Starosta Nowotarski przesłał Burmistrzowi Miasta Nowy Targ do zaopiniowania projekt robót geologicznych na wykonanie ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych w obrębie działki skarżącej nr [...] położonej w Nowym Targu. Postanowieniem z 30 grudnia 2025 r. organ I instancji negatywnie zaopiniował projekt przedłożony projekt robót geologicznych. W uzasadnieniu postanowienia, powołując się na zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP), organ I instancji wskazał, że opinia negatywna wynika z faktu, że zamierzone roboty geologiczne polegające na wykonaniu ujęcia wody podziemnej planowane są w terenie, gdzie znajduje się istniejąca sieć wodociągowa, a zgodnie z zapisami ww. planu miejscowego zaopatrzenie terenów w wodę odbywa się z miejskiej sieci wodociągowej. Ponadto podniesiono, że planowane ujęcie wody podziemnej lokalizowane jest w sąsiedztwie istniejącej, działającej studni głębinowej St-1 (na dz. nr ewid. [...], zgodnie MPZP Nowy Targ 15.1 w terenie WZ.8 - tereny ujęcia wody głębinowej w granicach strefy ochrony bezpośredniej). Studnia ta wchodzi w skład zespołu studni głębinowych zaopatrujących w wodę sieć wodociągową miasta Nowy Targ. Stwierdzono, że autor projektu robót geologicznych nie odniósł się w żaden sposób do ewentualnego wpływu projektowanego ujęcia wody na istniejącą studnię głębinową St-1. Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła zażalenie. Podniosła w nim, że zacytowany przez organ I Instancji zapis MPZP nie wprowadza zakazu wykonywania ujęć wód podziemnych stanowiąc jedynie, że zaopatrzenie w wodę następuje z miejskiej sieci wodociągowej. Przedmiotowy MPZP nie zawiera żadnego zapisu, który zawierałby zakaz realizacji alternatywnych źródeł zaopatrzenia w wodę. Ponadto strona skarżąca podniosła w zażaleniu, że zajmuje się w miejscu planowanej inwestycji m.in. produkcją mięsną i dlatego zamierza pozyskać niezależne od miejskiej sieci wodociągowej ujęcie wody, co zwiększy odporność zakładu skarżącej na zewnętrzne czynniki ryzyka i zapewni stałą i niezakłóconą zdolność produkcyjną, tak istotną w nadchodzących czasach niepokoju. Na chwile obecną skarżąca chce wykonać otwór poszukiwawczy wody co znajduje odzwierciedlenie w opiniowanym "Projekcie robót geologicznych (...)". Ujęcie planowane jest jako rezerwa awaryjna celem zapewnienia w przyszłości ciągłości produkcji i wyeliminowania ewentualnych braków w dostawie wody, bądź dostawy wody złej jakości, które uniemożliwiają produkcję żywności. Podniosła, że projektowany otwór poszukiwawczy na istniejącą w sąsiedztwie studnie m.in. studnię głębinową ST-1 nie będzie miał wpływu, albowiem autorzy projektu analizowali tę kwestię i dlatego zaprojektowali konkretne działania obserwacyjne i naprawcze na etapie wykonywania robót geologicznych, co znajduje odzwierciedlenie w projekcie robót geologicznych. Zaskarżonym postanowieniem z 16 lutego 2026 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia podniósł, że działka ewid. nr [...] położona w Nowym Targu, na której planowane są roboty geologiczne, objęta jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego uchwałą nr X/81/2015 Rady Miasta Nowy Targ z dnia 29 czerwca 2015 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego NOWY TARG 15, przyjętego Uchwałą Nr 3/IV/03 Rady Miasta Nowego Targu z dnia 28 stycznia 2003 r. (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 45, poz. 604 z dnia 7 marca 2003 r., Dz. Urz. Woj. Małop. z 2015 r. poz. 4294). Przedmiotowa działka zgodnie z dołączonym do akt sprawy wypisem i wyrysem z ww. planu miejscowego, w przeważającej części znajduje się w terenach usług lub produkcji przemysłowej oznaczonych symbolem 1U.PP, których przeznaczenie i szczegółowe zasady zagospodarowania określone zostały w § 9 ww. uchwały. W świetle tych przepisów przeznaczenie podstawowe ww. terenów to usługi oraz produkcja artykułów spożywczych, natomiast dopuszczalne drobna wytwórczość. Organ podniósł, że w przepisach tych nie przewidziano możliwości budowy ujęć wód głębinowych. Zarazem zauważono, że w tym samym planie miejscowym wyraźnie wyznaczone zostały tereny ujęć wód głębinowych o symbolach WZ.1, WZ.2, WZ.3, WZ.4, WZ.5 i WZ.6, w odniesieniu do których - w § 13 ust. 1 pkt 1 planu miejscowego - wyraźnie dopuszczono cyt.: "przebudowę i rozbudowę istniejących obiektów i urządzeń zaopatrzenia w wodę oraz realizację nowych, zgodnie z przepisami odrębnymi". W ocenie organu odwoławczego wykładnia systemowa powyższych przepisów, przy uwzględnieniu, wynikającej z § 5 ust. 4 pkt 1 planu miejscowego, zasady zgodnie z którą cyt.: "zaopatrzenie w wodę z miejskiej sieci wodociągowej", prowadzi do wniosku, że budowa ujęć wód głębinowych została dopuszcza przez uchwałodawcę lokalnego tylko na terenach wymienionych w § 13 ust. 1 pkt 1 planu miejscowego, do których nie zalicza się jednak działka nr [...] stanowiąca tereny o symbolu 1U.PP. W konsekwencji przyjęto, że prowadzenie robót geologicznych na ww. działce oraz docelowo planowana przez stronę budowa ujęcia wody głębinowej na przedmiotowej nieruchomości są niezgodne z przeznaczeniem terenu wynikającym z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Co za tym idzie prawidłowe i uzasadnione było negatywne zaopiniowanie przez organ pierwszej instancji przedłożonego mu projektu robót geologicznych. Na powyższe postanowienie strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie, a w szczególności § 5 oraz § 9 i § 13 ust. 1 pkt 1 Uchwały Nr X/81/2015 Rady Miasta Nowy Targ z dnia 29 czerwca 2015 roku, polegającą na niezasadnym przyjęciu, że z powołanych wyżej przepisów można wyprowadzić wniosek, że "Projekt robót geologicznych na wykonanie ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych w obrębie działki nr [...] w m. Nowy Targ" jest sprzeczny z zapisami przedmiotowego MPZP, podczas, gdy prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że zamierzenie inwestycyjne skarżącej nie jest sprzeczne z zapisami przedmiotowego MPZP. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła min., że: 1/ żaden zapis MPZP nie wprowadza zakazu wykonywania ujęć wód podziemnych na działce [...]. Powołane przez organ I i II instancji przepis § 5 ust. 4 pkt 1) stanowi jedynie, że zaopatrzenie w wodę następuje z miejskiej sieci wodociągowej. Przedmiotowy MPZP nie zawiera żadnego zapisu, który zawierałby zakaz realizacji alternatywnych źródeł zaopatrzenia w wodę; 2/ organ II Instancji usiłuje wyprowadzić taki zakaz z § 9 MPZP, jednakże i w tym przepisie brak jest jakiegokolwiek zakazu. Zakazów w państwie prawa nie można domniemywać. Zdaniem skarżącego obowiązuje zasada co nie jest zakazane to jest dozwolone; 3/ organ II Instancji usiłuje swoją argumentację podeprzeć zapisami § 13 MPZP, stwierdzając, że tylko tam jest mowa o ujęciach wód głębinowych na terenach oznaczonych WZ. 1-6, a skoro działka [...] nie leży w tych terenach to z tego należy wyprowadzić zakaz wykonania na niej ujęcia wód głębinowych. Argumentację tę strona skarżąca uznała za niezasadną. Powołany § 13 MPZP nie dotyczy bowiem terenów lU.PP, na których leży działka skarżącej, a dotyczy ustaleń planu dla terenów o odmiennym przeznaczeniu w MPZP, a to terenów gospodarki wodnej WZ. 1-6, więc jego zapisy są zupełnie irrelewantne dla działki, na której skarżąca chce wykonać inwestycję; 4/ organ I i II instancji zignorował zapisy § 5 ust. 2 MPZP, znajdującego się w Rozdziale 2: "Ustalenia dla wszystkich terenów objętych planem", z zapisów, którego wynika, że dopuszczalna jest lokalizacja obiektów infrastruktury technicznej, nawet w liniach rozgraniczających dróg oraz terenach zainwestowanych i otwartych, chyba, że ustaleniami planu dla tych terenów wprowadzono zakaz ich lokalizacji. Z powołanego zapisu wynika, że gdyby uchwałodawca chciał wprowadzenia na terenach lU.PP zakazu wykonania ujęcia wód głębinowych to by to wprost wskazał w MPZP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m.in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. Na podstawie art. 3 § 1 i § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), dalej jako: p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Nadto Sąd rozstrzyga na podstawie akt sprawy, po przeprowadzeniu rozprawy, w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie w sprawie zaopiniowania projektu robót geologicznych na wykonanie ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych, wydane w związku z prowadzonym przez Starostę Nowotarskiego postępowaniem w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych z wniosku strony skarżącej. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 2026 r., poz. 69), dalej p.g.g., prace geologiczne z zastosowaniem robót geologicznych mogą być wykonywane tylko na podstawie projektu robót geologicznych. Projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji (art. 80 ust. 1 p.g.g.). Na podstawie art. 80 ust. 5 p.g.g. zatwierdzenie projektu robót geologicznych wymaga opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta) do której zastosowanie ma art. 106 k.p.a., a procesową formą zajęcia stanowiska organu współdziałającego jest postanowienie. Opinie nie mają wiążącego charakteru dla organu administracji geologicznej i w przypadku wydania negatywnej opinii przez organy wykonawcze gmin, organ administracji geologicznej może nadal wydać decyzję zatwierdzającą projekt. Ustawodawca wprowadzając w art. 80 ust. 5 p.g.g. obowiązek współdziałania z organami gminy, przed zatwierdzeniem projektu robót geologicznych, nie wskazał żadnych wymogów, których istnienie, bądź ich brak, ma oceniać organ współdziałający. Podkreślił, że jeśli ustawa nie wskazuje, jakimi przesłankami powinien kierować się organ współdziałający, to należy przyjąć, że opinia ma zawierać stanowisko wójta w aspekcie zadań gminy wiążących się z przedmiotem rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy o samorządzie gminnym do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów (art. 6 ust. 1 ww. ustawy). Do zadań własnych gminy zaliczono zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w tym w szczególności sprawy: ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej (art. 7 ust. 1 ww. ustawy). Ponadto zgodnie z art. 7 ust. 1 p.g.g., podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach. Biorąc zatem pod uwagę, że odmowa zatwierdzenia projektu robót geologicznych następuje m.in. jeżeli ów projekt nie odpowiada wymaganiom prawa (art. 80 ust. 7 pkt 2 p.g.g.), a do zadań gminy należą sprawy ładu przestrzennego (art. 7 ust. 1 pkt 1 u.s.g.), wójt opiniując projekt robót geologicznych winien m.in. dokonać oceny, czy zaprojektowane roboty nie naruszają przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Plan miejscowy, o czym stanowi art. 14 ust. 8 ustawy z dnia o planowaniu i zagospodarowania przestrzennego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1130 ze zm.), jest bowiem aktem prawa miejscowego. Akty prawa miejscowego stanowią - zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji RP - źródła prawa miejscowego. Tym samym w zakresie zbadania w ramach wydawanej na podstawie art. 80 ust. 5 p.g.g. opinii, czy projekt robót geologicznych odpowiada wymogom prawa mieści się również ocena zgodności projektu z zapisami planu miejscowego. W pierwszej kolejności należy wskazać na art. 9 ust. 1 p.g.g., zgodnie z którym, jeżeli ustawa uzależnia rozstrzygnięcie organu administracji od współdziałania (uzgodnienia lub wyrażenia opinii) z innym organem administracji, zajmuje on stanowisko nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia projektu rozstrzygnięcia. W myśl ust. 2 tego artykułu, jeżeli organ współdziałający nie zajmie stanowiska w terminie określonym w ust. 1, uważa się, że aprobuje przedłożony projekt rozstrzygnięcia. W ust. 3 tego artykułu ustawodawca zastrzegł, że termin do zajęcia stanowiska jest zachowany, jeżeli przed upływem 14 dni od dnia doręczenia wniosku o zajęcie stanowiska w sprawie organ współdziałający doręczył postanowienie w tej sprawie lub dokonał jego wysyłki. W niniejszej sprawie Starosta Nowotarski doręczył projekt rozstrzygnięcia Burmistrzowi Miasta Nowy Targ 22 grudnia 2025 r. Postanowienie organu I instancji, wydane 30 grudnia 2025 r., zostało wysłane tego samego dnia do strony skarżącej i Starosty Nowotarskiego. Sąd stwierdza, że organ I instancji zachował termin do zajęcia stanowiska. W okolicznościach niniejszej sprawy organ pierwszej instancji w swoim postanowieniu wskazał dwa powody negatywnego zaopiniowania projektu robót geologicznych: niezgodność z MPZP oraz brak odniesienia się przez autora projektu robót geologicznych do ewentualnego wpływu projektowanego ujęcia wody na istniejącą studnię głębinową. Natomiast organ odwoławczy poprzestał w swych motywach jedynie na niezgodności projektowanych robót z MPZP. Sąd nie podziela stanowiska organu odwoławczego aby z zapisów MPZP wynikał zakaz realizacji projektowanych robót geologicznych na przedmiotowej działce. Przedmiotowa działka w przeważającej części leży na terenach usług lub produkcji przemysłowej oznaczonych symbolem 1U.PP "Teren usług lub produkcji przemysłowej", których przeznaczenie i szczegółowe zasady zagospodarowania określone zostały w § 9 uchwały nr X/81/2015 Rady Miasta Nowy Targ z dnia 29 czerwca 2015 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego NOWY TARG 15, przyjętego Uchwałą Nr 3/IV/03 Rady Miasta Nowego Targu z dnia 28 stycznia 2003 r. Analizując jednak w pierwszym rzędzie zapisy planu zawarte w § 4 uchwały, tj. "Ustalenia dla wszystkich terenów objętych planem w zakresie ochrony środowiska i kształtowania ładu przestrzennego", wskazać należy, że w ust. 6 tego paragrafu wymieniono zakazy jakie obowiązują na obszarze objętym ustaleniami planu. Wymieniono tam zakaz: 1) realizacji zabudowy mieszkaniowej; 2) realizacji obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2; 3) lokalizacji farm wiatrowych i pojedynczych elektrowni wiatrowych; 4) składowania odpadów w miejscach do tego nie wyznaczonych; 5) odprowadzania nieoczyszczonych ścieków do wód i gruntu. 6) realizacji nowych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko za wyjątkiem obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacji. 7) realizacji ogrodzeń z wypełnieniami z elementów betonowych oraz szczelnych z płyt blaszanych; 8) realizacji zabudowy (budowy nowych i rozbudowy istniejących obiektów budowlanych), które mogą stanowić źródło żerowania ptaków. W ocenie Sądu żadne z tych zakazów nie obejmuje robót geologicznych w celu wykonania ujęcia wody głębinowej. Budowa ujęcia wody głębinowej do 60 m głębokości nie stanowi też przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie regulacjami § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 1839). Przechodząc do zawartych w § 9 MPZP ustaleń dla terenów usług komercyjnych, które sticte dotyczą przedmiotowej działki, wskazać należy, że zgodnie z zawartymi tam ustaleniami na terenach zabudowy usługowej U.1 obowiązują następujące zasady zagospodarowania terenów: 1) przeznaczenie podstawowe terenu – usługi oraz produkcja artykułów spożywczych; 2) przeznaczenie dopuszczalne terenu – drobna wytwórczość; 3) dopuszcza się lokalizację obiektów małej architektury; 4 4) w zakresie kształtowania architektury budynków, obowiązuje: a) realizacja budynków w zabudowie wolnostojącej lub zwartej. Dopuszcza się realizację zabudowy w granicach działki lub w odległości 1,5 metra od granicy działki, b) całkowita wysokość budynków nie może przekroczyć 15 metrów, c) realizacja dachów jako dwuspadowych lub wielopołaciowych o kącie nachylenia głównych połaci pomiędzy 350 – 450 i kolorystyce pokrycia połaci dachowych ciemnobrązowej lub grafitowej. Dopuszcza się dachy pulpitowe i dachy płaskie, d) przy rozbudowie istniejących budynków oraz lokalizacji nowych budynków w granicy działki dopuszcza się rozwiązania połaci dachowych i kąty ich nachylenia, stanowiące kontynuację istniejących rozwiązań zastosowanych w istniejących budynkach w tym zrealizowanych w granicy działki, 5) zachowanie intensywności zabudowy o wskaźniku nie mniejszym niż 0,01 i nie większym niż 0,7; 6) powierzchna terenów biologicznie czynnych nie mniejsza niż 10% powierzchni działki budowlanej; 7) realizacja miejsc parkingowych stosownie do potrzeb – nie mniej niż 15 miejsc; 8) dostęp do terenu z drogi gminnej klasy dojazdowej oznaczonej na rysunku planu symbolem KDD.1 i drogi wewnętrznej KDW.2. W ocenie Sądu powyższe unormowania nie wskazują żadnym zakazów w kwestii możliwości wykonywania robót geologicznych w celu wykonania ujęcia wody podziemnej z utworów czwartorzędowych. Zatem na podstawie ww. zapisów, brak jest podstaw, aby uznać, że projektowane prace naruszałyby przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości określone w planie miejscowym, zwłaszcza, że - zgodnie z twierdzeniami strony skarżącej - planowane ujęcie wody ma na celu stworzenie dodatkowego źródła pozyskania wody dla prowadzonej na tym terenie działalności gospodarczej, co motywowane jest stworzeniem zabezpieczenia na czasy kryzysu. Zatem planowane roboty pozostają w związku z prowadzoną przez stronę skarżącą działalnością produkcyjno – usługową odpowiadającą przeznaczeniu przedmiotowej działki zawartej w MPZP. Dalej wskazać należy, że w § 13 MPZP zawarto ustalenia dla terenów gospodarki wodnej. Regulacjami tego paragrafu zostały objęte tereny istniejących ujęć wód głębinowych o symbolach od WZ.1 do WZ. 6 i WZ. 8, tereny obiektów i urządzeń związanych z zaopatrzeniem w wodę WZ.7 oraz tereny oczyszczalni wód opadowych, oznaczone symbolem NO.1. Przewidziano możliwość przebudowy i rozbudowy istniejących obiektów i urządzeń zaopatrzenia w wodę, związanych z oczyszczaniem wód opadowych, zbiorników wody pitnej i przepompowni, a także realizację nowych, zgodnie z przepisami odrębnymi. Określono też warunki dojazdu. Sąd wskazuje jednak, że z samych regulacji zawartych w § 13 nie wynika zakaz realizacji robót geologicznych w celu budowy ujęcia wód głębinowych na terenach o innym przeznaczeniu niż WZ. Przeznaczenie strefy WZ stanowi odwzorowanie istniejącego tam stanu faktycznego, a także decyzji nr [...] i decyzji [...] odnośnie granicy strefy ochrony bezpośredniej. Zatem błędne jest rozumowanie, gdzie organ konstruuje dla działki położonej na terenach 1U-PP nigdzie niewysłowiony zakaz na podstawie regulacji dotyczących innej strefy, tj. WZ. Również zapis zawarty w § 5 ust. 4 MPLP "Ustalenia w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji", zgodnie z którym, w zakresie zaopatrzenia terenów w wodę: "1) zaopatrzenie w wodę z miejskiej sieci wodociągowej", nie wyklucza zdaniem Sądu możliwości przeprowadzenia robót geologicznych w celu budowy ujęcia studni głębinowej. Nie został w tym zakresie sformułowany wyraźny zakaz, w przeciwieństwie przykładowo do zapisów dotyczących odprowadzania ścieków, czy składowania odpadów (§ 5 ust. 5 ppkt 3 i § 5 ust. 6 ppkt 2 MPZP). Zatem w ocenie Sądu, organ błędnie uznał, że realizacja objętych projektem robót na działce o nr ewid. [...] położonej w Nowy Targu jest niezgodna zapisami MPZP. Ponadto w kontrolowanym postanowieniu organ odwoławczy nie odniósł się zupełnie do kwestii wpływu planowanego ujęcia wody podziemnej na istniejącą studnię głębinową St-1 znajdującą na terenie WZ.8, co rozważał organ I instancji i zagadnienie to było poruszona z zażaleniu. Niewątpliwie, w aspekcie zadań gminy, zakres badania organu opiniującego obejmuję tę kwestię jako związaną z ochroną środowiska i gospodarką wodną. Z powyższym koreluje zapis § 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z 20 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących projektów robót geologicznych, w tym robót, których wykonywanie wymaga uzyskanie koncesji, który jednoznacznie statuuje wymóg, aby projekt zawierał opis przedsięwzięć technicznych, technologicznych i organizacyjnych, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa powszechnego, (...) i ochrony środowiska. Konieczne jest zatem aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy rozpatrzył omawianą kwestię jako istotną dla wyniku rozstrzygnięcia. Reasumując zaskarżone postanowienie podlegało wyeliminowaniu z obrotu prawnego z powodu błędnego stanowiska odnośnie zgodności projektowanego przedsięwzięcia z zapisami MPZP oraz z powodu braku pełnego rozpoznania sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględni stanowisko zawarte w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.