III SA/Łd 372/26

Dnia 11 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Prezydenta Miasta Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 6 maja 2026 roku nr SKO.418.27.2026 w przedmiocie uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji w całości p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.

Postanowieniem z 12 marca 2026 roku Prezydent Miasta Łodzi oddalił zarzut zgłoszony przez M. F. w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z 21 października 2025 roku, nr [...] obejmującego opłaty dodatkowe za parkowanie pojazdu w Strefie Płatnego Parkowania w Ł.. Na powyższe postanowienie M. F. złożyła zażalenie. Postanowieniem z 6 maja 2026 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi po rozpoznaniu zażalenia M. F. na postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi z 12 marca 2026 roku na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i uznało zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanej tytułu wykonawczego za zasadny. W postanowieniu zawarto pouczenie o prawie do wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia. 21 maja 2026 roku Prezydent Miasta Łodzi wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sprzeciw, stanowiący w istocie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 6 maja 2026 roku. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o odrzucenie sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.z 2026 r., poz. 143) dalej p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Stosownie natomiast do treści art. 50 § 2 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że zgodnie z art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie do treści art. 64f p.p.s.a., od postanowienia, do którego odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści postanowienia może wnieść od niego sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od postanowienia". Przepisy art. 64b-64e stosuje się odpowiednio. W niniejszej sprawie Prezydent Miasta Łodzi wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zgodnie z pouczeniem sprzeciw, będący w istocie skargą na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 6 maja 2026 roku, ponieważ podstawę prawną zaskarżonego postanowienia nie stanowił art. 138 § 2 k.p.a. lecz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi postanowieniem z 6 maja 2026 roku uchyliło zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi z 12 marca 2026 roku w całości i uznało zarzut braku uprzedniego doręczenia zobowiązanej tytułu wykonawczego za zasadny. W dalszej kolejności należy wskazać, że istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa, którą można wskazać, jako jego podstawę i z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że organ orzekający w sprawie, niezależnie od tego, w której instancji orzekał, nie ma interesu prawnego w późniejszym kwestionowaniu tego aktu. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu administracyjnym - co do zasady - nie dotyczy bowiem jego interesu prawnego. Organ nie działa bowiem jako "nosiciel interesu w rozumieniu art. 28 k.p.a. i art. 50 § 1 p.p.s.a., lecz jako podmiot wykonujący przyznane mu kompetencje" (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015 r., s. 303 i powołane tam orzecznictwo). Dotyczy to również innych organów wydających decyzje w zakresie zleconych funkcji administracyjnych. Stroną nie może zatem być organ, który został powołany do wydania decyzji administracyjnych (por. postanowienie NSA z 26 maja 1982 r., SA/Gd 165/82). Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona przez organ rozstrzygający sprawę w postępowaniu jako organ administracyjny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w postępowaniu zakończonym wydaniem postanowienia z 12 marca 2026 roku Prezydent Miasta Łodzi pełnił funkcję organu administracji publicznej, dlatego też należało uznać, że nie posiada legitymacji procesowej strony w sprawie. Nie do zaakceptowania jest bowiem sytuacja, w której organ pierwszej instancji najpierw wydaje postanowienie (decyzję) w sprawie indywidualnej, a następnie występuje jako podmiot kwestionujący rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Reasumując wskazać należy, że z posiadaniem interesu prawego nie można utożsamiać obowiązku wykonywania przez organ samorządu terytorialnego ustawowych, czy powierzonych mu zadań z zakresu administracji publicznej, zaś uprawnienie do rozstrzygania indywidualnych spraw w formie decyzji administracyjnej (postanowienia) przez organ, wyklucza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę (organ) jej interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym lub na drodze postępowania sądowoadministracyjnego. To ostatnie postępowanie nie może być bowiem wykorzystane do rozstrzygania sporów na tle odmiennych poglądów prawnych między organami różnych szczebli instancyjnych, a zatem może być uruchamiane tylko z inicjatywy podmiotu pozostającego poza systemem organów, których działalność ma podlegać kontroli przez sąd administracyjny (por. uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 19 maja 2003 r., sygn. akt OPS 1/03 oraz z 7 grudnia 2005 r., sygn. akt I OPS 2/15, dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną. ds