III SA/Łd 72/25

Dnia 9 kwietnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi syndyka masy upadłości G. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości w W. – S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 29 października 2024 roku nr 1001-IOA.4246.13.2024.12.KI.UCS w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier hazardowych na automatach postanawia: odrzucić skargę.

19 grudnia 2024 r. G. spółka z o.o. w W., reprezentowana przez pełnomocnika – adwokat A. Ż., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 29 października 2024 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w łącznej wysokości 300.000 zł z tytułu urządzania bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia gier hazardowych na automatach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż skarga została złożona po terminie. Wskazał, że termin do złożenia skargi upłynął 12 grudnia 2024 r. Z akt sprawy wynika, że decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 29 października 2024 r. została 12 listopada 2024 r. doręczona jednemu z dwóch profesjonalnych pełnomocników reprezentujących spółkę w tym postepowaniu– adwokatowi W. S., który w piśmie strony z 9 maja 2024 r został wskazany jako jej pełnomocnik do doręczeń. Przedmiotowe rozstrzygnięcie organ przesłał również do wiadomości drugiemu pełnomocnikowi spółki – adwokat A. Ż., która odebrała je 19 listopada 2024 r. 31 grudnia 2024 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie [...] ogłosił upadłość spółki G. Sp. z o.o. w W. oraz wyznaczył syndyka, którego funkcję pełni: S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 53 § 1ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. W postępowaniu podatkowym co do zasady pisma doręcza się stronie postępowania. Natomiast zgodnie z art. 145 § 2 O.p. jeżeli został ustanowiony pełnomocnik, pisma doręcza się właśnie jemu. Strona, która ustanowiła więcej niż jednego pełnomocnika może wskazać jednego spośród nich jako właściwego do doręczeń (art. 138g ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 111)- dalej " O.p". W konsekwencji w przypadku wyznaczenia pełnomocnika do doręczeń na podstawie art. 138g O.p. organ nie ma swobody w wyborze pełnomocnika, któremu doręczy pismo, lecz jest zobowiązany doręczać pisma w sprawie pełnomocnikowi wskazanemu przez stronę (por. postanowienie NSA z 11 października 2017 r. II GSK 3329/17 LEX nr 2380033, wyrok WSA w Gliwicach w wyroku z 6 marca 2018 r. III SA/GI 763/17 LEX nr 2470934). W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja doręczona została wskazanemu do dręczeń pełnomocnikowi spółki adwokatowi W. S. 12 listopada 2024 r., zatem 30-dniowy termin do wniesienia skargi upłynął 12 grudnia 2024 r. Natomiast strona skarżąca wniosła skargę na powyższe rozstrzygnięcie 19 grudnia 2024 r. (tj. data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej - k. 40), a więc po upływie terminu do jej wniesienia co skutkować musi jej odrzuceniem przez sąd. Jednocześnie zauważyć należy, że strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podkreślenia wymaga, że doręczenie "do wiadomości" decyzji także adwokat A. Ż., jako drugiemu pełnomocnikowi skarżącej, nie miało wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi było bowiem pozbawione doniosłości prawnej. Stosownie do art. 138g O.p., ustanawiając więcej niż jednego pełnomocnika o tym samym zakresie działania lub ustanawiając pełnomocnika ogólnego oraz szczególnego w tej samej sprawie, strona wskazuje organowi jednego z nich jako pełnomocnika do doręczeń. W rozpoznawanej sprawie w piśmie z 9 maja 2024 r. jako pełnomocnika do doręczeń wskazano Kancelarię Adwokacką adwokata W. S. (k. 56 akt admin.), stąd zasadnie organ administracji wskazuje, że termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg od dnia doręczenia decyzji temu pełnomocnikowi, czyli od 12 listopada 2024 r. W tej sytuacji skarga została wniesiona z uchybieniem 30- dniowemu terminowi. Przekazanie zaskarżonej decyzji także do wiadomości drugiego pełnomocnika ustanowionego przez stronę, który jednak nie był pełnomocnikiem do doręczeń nie otworzyło dodatkowego terminu do wniesienia skargi dla strony. Czynność ta nie wywołała bowiem skutku procesowego, nie stanowiła doręczenia od którego liczone są terminy procesowe. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. EC