III SA/Wr 529/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na czynność Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 15 października 2025 r. w przedmiocie wydania nowego dokumentu prawa jazdy postanawia: I umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II zasądzić od Starosty Powiatu Wrocławskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 21 listopada 2025 r. J. P. (dalej: skarżący, strona skarżąca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na czynność Starosty Powiatu Wrocławskiego (dalej: organ, Starosta) z dnia 15 października 2025 r. w przedmiocie wydania nowego dokumentu prawa jazdy. W odpowiedzi na skargę (pismo z 13 stycznia 2026 r.) Starosta poinformował, że błędnie wykonał czynność materialno-techniczną poprzez nieprawidłowe określenie daty ważności kategorii BE i T na okres piętnastu lat (do 15 października 2040 r.). Wskazał, że po dokonaniu ponownej analizy materiału dowodowego w sprawie i w oparciu o rzecznictwo sądów administracyjnych, uwzględnił skargę i wystawił nowy dokument prawa jazdy, zgodny z żądaną przez skarżącego treścią. Poinformował, że skarżący odebrał dokument w dniu 18 grudnia 2025 r. Jednocześnie organ stwierdził, że jego działanie nie miało miejsca bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" - w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - mamy do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku, zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna (por. T. Woś (w:) Woś T. (red.), Knysiak-Sudyka H., Romańska M., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, tezy do art. 161, LEX). Według utrwalonego orzecznictwa, jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie przez organ aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Wydanie takiego aktu – co do zasady – powoduje konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Wówczas sąd bada, czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany. Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia (uchwała NSA z 20 marca 1999 r. sygn. akt OPS 16/99 w: A. Kabat [w:] B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2024, art. 54.LEX) W rozpatrywanej sprawie organ uwzględniając skargę wystawił nowy dokument prawa jazdy, zgodny z żądaną przez skarżącego treścią. Stwierdzić zatem należy, że skoro po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego organ sanował błędną czynność materialno-techniczną, to bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące zaskarżonej czynności wydania błędnego dokumentu prawa jazdy stanowiącego przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego. Z uwagi na art. 201 § 1 p.p.s.a., który obliguje Sąd do zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu poniesionych przez nią kosztów sądowych, na rzecz skarżącego zasądzono od Starosty Powiatu Wrocławskiego 697 zł, na którą składają się następujące koszty: 200 zł – koszty uiszczonego wpisu sądowego, 480 zł – koszty zastępstwa procesowego oraz 17 zł – koszty opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.