IV SA/Po 748/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2025 r. sprawy ze skarg E. O., T. D., H. K., E. K. i Ł. K., Ł. H., G. W. i M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Wnioskiem z 25 września 2023 r. Spółka P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wójta Gminy [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej wraz z naziemną i podziemną infrastrukturą techniczną, przewidzianą do realizacji na działkach o nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], obr. C. , gmina [...], powiat [...]. Postanowieniem z 14 grudnia 2023 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 62 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej: u.p.z.p.) oraz art. 101 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.) Wójt Gminy [...] zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji na czas nie dłuższy niż 18 miesięcy od dnia złożenia wniosku, tj. od 28 września 2023 r. Wnioskująca spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. Wobec wniesienia zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z 28 czerwca 2024 r. nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Skargę na powyższe postanowienie Kolegium złożyli D. C. i A. C., E. O., T. D., H. K., E. K. i Ł. K., Ł. H., G. W. i M. W.. Postanowieniem z 8 października 2024 r. wydanym na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ww. sprawy i zarządził prowadzenie ich dalej pod wspólną sygnaturą akt IV SA/Po 748/24. W dalszej kolejności, postanowieniem z 12 lutego 2025 r. Sąd odrzucił skargi D. C. i A. C.. Pismem z 9 maja 2025 r. uczestnik postępowania P. Sp. z o.o. poinformował Sąd, że Wójt Gminy [...] decyzją z 20 marca 2025 r. nr [...] umorzył postępowanie z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji opisanej na wstępie. W piśmie wskazano również, że Rada Gminy [...] przyjęła uchwałę nr [...] z dnia 16 stycznia 2025 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części wsi C. w rejonie terenów rolnych przy ul. [...] – etap 1 (Dz. Urz. Woj. [...]. z 14 lutego 2025 r. poz. [...]). W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Wójt Gminy [...] przy piśmie z 19 maja 2025 r. przedłożył odpis decyzji z 20 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oraz przekazał, że przedmiotowa decyzja uzyskała walor ostateczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało umorzyć. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Okoliczności wskazujące na bezprzedmiotowość postępowania interpretuje się powszechnie jako takie zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodujące, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna. Użycie przez ustawodawcę sformułowania "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna (zob. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 16 lipca 2014 r. IV SA/Po 262/14, z 5 lutego 2015 r. IV SA/Po 543/14, z 9 maja 2017 r. IV SA/Po 211/17 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 13 marca 2024 r. II SA/Łd 1025/23, wszystkie orzeczenia dostępne pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W kontrolowanym postepowaniu przedmiotem skargi jest postanowienie kasatoryjne Samorządowego Kolegium Odwoławczego, którym organ ten uchylił postanowienie Wójta Gminy [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Należy wskazać, że postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania mają charakter incydentalny (wpadkowy) i pełnią rolę służebną wobec postępowania zasadniczego (w tym przypadku postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy). Tym samym ich byt prawny zamyka się w całości w granicach czasowych postępowania głównego. W konsekwencji, najpóźniej wraz z zakończeniem tego postępowania, postanowienie wydane w przedmiocie zawieszenia postępowania upada, a tym samym skarga uprzednio wniesiona na takie postanowienie traci swój przedmiot. W rozpoznawanej sprawie, już po wniesieniu przez strony skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, organ I instancji zakończył postępowanie administracyjne wydając decyzję z 20 marca 2025 r. nr [...], którą umorzył toczące się postępowanie. Wydanie przez organ decyzji kończącej postępowanie spowodowało, że niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów konieczne stało się umorzenie postępowania. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.