V SA/Wa 33/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23 września 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: umorzyć postępowanie sądowe

Zaskarżonym postanowieniem z 23 września 2024 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził uchybienie terminu na wniesienie zażalenia na postanowienie z 21 sierpnia 2024 r. o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z 26 czerwca 2024 r. M. P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazała, że termin do złożenia zażalenia został zachowany. Postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział ZUS w Pile z 21 sierpnia 2024 r. o oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej zostało jej doręczone w dniu 26 sierpnia 2024 r., zaś zażalenie nadała w dniu 2 września 2024 r. W odpowiedzi na skargę, działając przez radcę prawnego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o umorzenie niniejszego postępowania. Wskazał, że uwzględniono skargę i postanowieniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 21 października 2024 r. uchylono postanowienie z 23 września 2024 r. o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, gdyż zażalenie na postanowienie z 21 sierpnia 2024 r. zostało złożone w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Wskazać należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z 21 października 2024 r. uchylił postanowienie z 23 września 2024 r. o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, zatem w tej sytuacji postępowanie sądowe dotyczące kontroli legalności rozstrzygnięcia objętego skargą stało się bezprzedmiotowe, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a także nie wywołało skutków prawnych, które obligowałyby Sąd do ingerencji. Wydane w trybie autokontroli rozstrzygnięcie uwzględniło żądania skarżącej, zatem główny cel postępowania autokontrolnego został zrealizowany. Tym samym dalsze prowadzenie niniejszego postępowania stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.